Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А36-4899/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4899/2017
г. Липецк
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482634700056, ИНН <***>, г.Липецк)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 78032,27 руб., в том числе: 39 900 руб. недоплаты страхового возмещения, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 132,27 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 78032,27 руб., в том числе: 39 900 руб. недоплаты страхового возмещения, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 132,27 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением от 11.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 20.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» ФИО2 и эксперта ООО «РАНЭ-МО» ФИО3

Кроме того, определением от 19.10.2017г. суд прекратил производство по делу в части требований истца по взысканию 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 29.01.2018г. суд возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

26.01.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 36 800 руб. страхового возмещения, 13000 руб. расходов на оценку, 121 369 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 260 руб. почтовых расходов (л.д.79 т.2). Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.02.2017г. в г.Задонске Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ссанг-Йонг» (г/н <***>), принадлежащего ОГБУ «Задонский Психоневрологический интернат», под управлением ФИО4 и а/м ЛАДА-111830 (г/н <***>) под управлением собственника ФИО5 (л.д.16 т.1)

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0723291002 в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.02.2017г.

Гражданская ответственность ОГБУ «Задонский Психоневрологический интернат» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0393411366 в САО «ВСК».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 5КЛ от 13.02.2017 ОГУП «Задонский Психоневрологический интернат» передал ООО СК «Каско-Л» право требования к САО «ВСК» по получению страхового возмещения, законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы (п. 1.3 в редакции Соглашения о внесении изменений от 01.03.2017 на л.д.9 т.2). Обязательство возникло вследствие причинения вреда в результате ДТП 08.02.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ОГУП «Задонский Психоневрологический интернат», получив от ООО СК «Каско-Л» возмещение причиненного убытка (см. расходный кассовый ордер № 75 от 27.02.2017 на л.д.8 т.2), в силу выше названных положений законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 08.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО СК «Каско-Л».

17.02.2017 ООО СК «Каско-Л» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6 т.1), содержащего также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

09.03.2017 САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 18543,67 руб. (см. платежное поручение № 54188 от 09.03.2017 на л.д.8 т.1)

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 747 от 17.03.2017 ООО СК «Каско-Л» передал ИП ФИО1 право требования к САО «ВСК» по получению страхового возмещения, законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы (п. 1.3 в редакции Соглашения о внесении изменений от 20.03.2017 на л.д.10 т.2).

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме ИП ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 174 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ссанг-Йонг (г/н <***>) с учетом износа составила 65600 руб. (л.д.51 т.1)

11.04.2017 ответчиком получена претензия с требованием о недоплате страхового возмещения, с приложением названного экспертного заключения (л.д.9-11 т.1).

17.04.2017 САО «ВСК» произвело доплату в пользу ФИО1 в размере 7156,33 руб. (см. платежное поручение № 30680 от 17.04.2017 на л.д.12 т.1).

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 08.02.2017.

При этом положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку договоры страхования, заключены до 28 апреля 2017 года.

Учитывая, что исковое заявление от ИП ФИО1 поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно произведенного на основании определения суда от 20.11.2017г. заключения экспертизы ООО «Эксперт-Центр» № 074 от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг-Йонг (г/н <***>) с учетом износа составила 62500 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

62500 х 10% =6250; 62500 – 6250 = 56250; 62500 + 6250 = 68750 – допустимые пределы погрешности

18543,67 (по заключению ответчика) < 56250, т.е. погрешность более 10 %

65600 (по заключению истца) < 68750, т.е. погрешность менее 10%

Суд приходит к выводу, что результаты экспертного заключения ответчика находятся за пределами статистической достоверности относительно результатов судебной экспертизы. В связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 62500 руб.

Истец уточнил требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты.

Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 36800 руб. подлежат удовлетворению (62500-18543,67-7156,33).

Истец просит взыскать с ответчика 121 369 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 29.01.2018.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд не может признать произведенный расчет верным, поскольку истцом ненадлежащим образом определен период начисления, а именно первым днем для начисления неустойки является 14.03.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

43956,33 х 1% х 35 дней = 15 384,71 руб. за период с 14.03.2017 по 17.04.2017,

36800 х 1% х 287 дней = 105 616 за период с 18.04.2017 по 29.01.2018.

Общий размер неустойки составляет 121 000,71 руб.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в Постановлении отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскания 121000,71 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать 13000 руб. расходов на оценку (л.д. 44 т.1).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты в общей сумме 25700 руб.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки в сумме 13 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 110,112 АПК РФ.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на проведение оценки.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Цена иска фактически равна 158 169 руб., в том числе: 36800 руб. недоплаты страхового возмещения, 121369 руб. неустойки.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ИП ФИО1 в размере 157 800,71 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5745 руб., исходя из цены иска 158 169 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3121 руб. (см. платежное поручение № 23 от 19.04.2017).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежали бы возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5732 руб. (157800,71 х 5745 / 158169).

Коль скоро истцом при обращении в суд оплачено лишь 3121 руб., следовательно, возмещению страховой компаний подлежит 3108 руб. (3121 руб. – 13 руб., которые ИП ФИО1 должна доплатить в бюджет за рассмотрение настоящего спора).

Следовательно, с САО «ВСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2624 руб. (2611 руб. + 13 руб.)

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 23А от 05.04.2017г. Объем фактически выполненных ООО СК «КАСКО-Л» работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 05.04.2017 в сумме 10000 руб.

По платежному поручению № 28 от 24.04.2017г. истец перечислил ООО СК «КАСКО-Л» 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

С учетом изложенного, оценив представленные ИП ФИО1 доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 10000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 260 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, претензии и уточнений к исковому заявлению, которые по смыслу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, а равно почтовые расходы также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7243 руб. (157800,71 х 7260 / 158169).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10351 руб. (7243+3108).

Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом представлено платежное поручение № 681 от 09.11.2017 с указанием назначения платежа «За производство экспертизы по делу №А36-4899/2017) на сумму 15000 руб. Плательщиком в названном платежном документе значится ООО «Юрфинтрейд»

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 г.

В силу указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях лицо, направившее платежное поручение, может изменить назначение соответствующих денежных средств.

13.03.2018 от ООО «Юрфинтрейд» в суд поступило заявление о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению № 681 от 09.11.2017 денежных средств в размере 15000 руб. с депозитного счета суда.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также результатов рассмотрения дела суд с целью соблюдения прав и законных интересов экспертного учреждения полагает необходимым распределить стоимость проведенной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Эксперт-центр» подлежит взысканию 35 руб. за производство экспертизы, с ответчика - 14965 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482634700056, ИНН <***>) 157800,71 руб., в том числе: 36800 руб. недоплаты страхового возмещения, 121 000,71 руб. неустойки, а также 10351 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в доход федерального бюджета 2624 руб. государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в пользу ООО «Эксперт-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14965 руб. за проведение экспертизы по делу №А36-4899/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482634700056, ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 руб. за проведение экспертизы по делу №А36-4899/2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева