Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А50-33578/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2018 года Дело № А50-33578/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, <...>)

к Акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 12.12.2017, паспорт, ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

ответчика - ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2018, паспорт.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 239 724 руб. 41 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51212/2017.

09.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ПАО Сбербанк о возобновлении производства по делу, из которого следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51212/2017 вынесено 12.03.2018. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51212/2017 оставлено без изменения.

Протокольным определением суда от 02.10.2018 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 05.12.2017, указало, что АО «Электромонтаж» являлось участником следующей закупочной процедуры, а именно Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочного соглашения на выполнение строительно-монтажных работ (Закупка 16103, лот № 296: Право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго»). Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, извещение № 31604442087 от 07.12.2016 (далее - «Конкурс»).

Конкурсная документация состоит из:

Извещения о проведении закупки (далее - Извещение);

Тома 1 Документации о закупке «Общая и коммерческая части» (далее - Том 1 КД);

Тома 2 Документации о закупке «Техническое задание».Пунктом 13 Извещения и пунктом 2.4.8.3. Тома 1 КД о проведении конкурса установлено требование об обеспечении исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо денежных средств.

Согласно п.2.4.8.8. Тома 1 КД в банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии, в том числе в случае предоставление недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки (подп. «б»).

Во исполнение указанных требований в составе Конкурсной заявке АО «Электромонтаж» в целях обеспечения обязательств, связанных с участием в Конкурсе, представлена банковская гарантия № 49/6984/0741/298 от 27.12.2016, выданная истцом, в соответствии с условиями которой Гарант (истец) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу ОАО «МРСК Урала» любую сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, в случае представления АО «Электромонтаж» недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в Конкурсе.

Согласно п.2.3.2.1.1 подп. «з» Тома 1 КД для подтверждения соответствия участника Торгов установленным требованиям в состав конкурсной заявки включаются обязательные документы, в том числе Копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21 июля 2014 года N ММВ-7-8/378@.

В случае если Участник имеет задолженность, необходимо дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от 5 июня 2015 года N ММВ-7-17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее 30 дней от даты объявления о данной закупке.

В составе конкурсной заявки АО «Электромонтаж» представил справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № 27399 по состоянию на 25.11.2016 и отсутствии задолженности.

Письмом ИФНС России Свердловскому району г. Перми № 07-09/1/03254(й) от 15.02.2017 подтверждается наличие у АО «Электромонтаж» по состоянию на 25.11.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, АО «Электромонтаж» в составе конкурсной заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности. На основании изложенного, факт предоставления недостоверных сведений в составе конкурсной заявки установлен, что является самостоятельным и правомерным основанием для истребования суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2016 между ПАО Сбербанк (Банк, гарант) и АО "Электромонтаж" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/69847622/05231205082707/16/1д (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по участию в конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго (закупка № 16103, лот № 296), проводимом ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сумма гарантии - 3 000 000 руб., срок действия гарантии с 27.12.2016 по 19.06.2017. Бенефициар - ОАО «МРСК Урала» (п.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение п.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии 27.12.2016 банковская гарантия была передана представителю АО "Электромонтаж".

Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара любую сумму, не превышающую 3 000 000,00 руб., в том числе, в случае представления принципалом заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки. Без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей гарантии сумму. Предел обязательств гаранта по настоящей гарантии ограничен суммой 3 000 000,00 руб. (т.1 л.д.37).

27.04.2017 третье лицо направило в Банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которой, в связи с предоставлением принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе, а именно: на запрос бенефициара в ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми поступил ответ о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 25.11.2016, в то время как принципал в составе конкурсной заявки предоставил справку ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 25.11.2016 и отсутствии задолженности.

Во исполнение требований п. 1 ст. 375 ГК РФ Банк направил требование бенефициара принципалу. Письмом от 10.05.2017 № 228 принципал выразил свою позицию по требованию бенефициара, указав, что технические ошибки при оформлении заявок не являются достаточным основанием для удержания с АО «Электромонтаж» денежной суммы по банковской гарантии.

16.05.2017 Банк платежным поручением № 859425 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу бенефициара.

17.05.2017 Банк направил в адрес принципала требование о возмещении суммы произведенного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку задолженность перед Банком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежных средств по независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

АО «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными и отмене проведенных закупок.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в рамках дела № А60-51212/2017 на основании статьи 49 АПК РФ, АО «Электромонтаж» просило:

- признать незаконной и отменить закупку, проведенную ОАО «МРСК Урала» (извещение от 07.12.2016 № 31604442087);

- признать незаконными условия, установленные заказчиком при проведении закупки (извещение от 07.12.2016 № 31604442087) в части требования о предоставлении суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб.;

- признать незаконными и отменить решения заказчика ОАО «МРСК Урала» об удержании суммы обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб.,

- обязать ОАО «МРСК Урала» возвратить ПАО Сбербанк (Пермское отделение № 6984) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные по банковской гарантии № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д.

12.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-51212/2017 об удовлетворении исковых требований АО «Электромонтаж» к ОАО «МРСК Урала», а именно:

Признать осуществленную ОАО «МРСК» закупку по извещению № 31604442087 от 07.12.2016 г. проведенную с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отменить закупку по извещению № 31604442087 от 07.12.2016 г.

Признать условия по установлению суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении № 31604442087 от 07.12.2016 г. в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Отменить решение ОАО «МРСК» об удержании у акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" денежных в размере 3 000 000 руб. в обеспечение заявки.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в возмещение государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-51212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А60-51212/2017 судами установлено, что обществом «МРСК Урала» (заказчик и организатор закупки) опубликована конкурсная документация и извещение № 31604442087, в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. (пункт 1 извещения о проведении открытого конкурса № 247). В извещении перечислены закупки, в том числе закупка № 16103, лот № 296 на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2018 гг. для нужд общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Согласно пункту 5 извещения начальная (максимальная) цена закупки № 16103 не установлена. В пункте 13 извещения установлено требование к обеспечению исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа. Обществом «Электромонтаж» подана заявка на участие в указанном открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, оформленная согласно установленными конкурсной документацией требованиям. В составе данной заявки представлена банковская гарантия от 27.12.2016 № 49/6984/0741/298, выданная ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заявки общества «Электромонтаж» на участие в указанной выше закупке по извещению № 316034442087. На заседании по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса закупочной комиссией общества «МРСК Урала» 03.03.2017 был издан протокол № ООК/247/2, согласно тексту, которого были приняты решения, в частности: о признании не соответствующей требованиям документации и отклонении заявки общества «Электромонтаж» (пп. 14 п.4.1 протокола), а также об удержании финансового обеспечения исполнения обязательств, предоставленное обществом «Электромонтаж» для участия в конкурсе и подачи конкурсной заявки (пп. 4 п. 4.2 протокола). В пункте 3.2 названного протокола № ООК/247/2 указаны причины отклонения заявки: п. 2.9.2.4.в) Том 1 документации – участник не соответствует требованиям п. 2.3.2.3.а) Том 1 документации, а именно: участник не представил бухгалтерскую отчетность за 2015 год в соответствии с применяемой системой налогообложения; п. 2.9.2.7 Том 1 документации – на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика.

Арбитражный суд Свердловской области, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017 (наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушение норм Закона о закупках), заявленные АО «Электромонтаж» требования удовлетворил, исходя из наличия оснований для аннулирования спорной закупки и отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения конкурсной заявки истца.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что спорная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению истцом по первому требованию третьего лица.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено истцу в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства нарушил принципал, приложены документы, то есть условия гарантии соблюдены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51212/2017 не предусмотрено взыскание денежных средств перечисленных Банком по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в соответствующем порядке.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии перед Банком не погашена, исковое требование в части взыскания задолженности в размере 2 980 909 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 30 218 руб. 63 коп., неустойку за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 257 руб. 30 коп., неустойку за просроченное возмещение платежа в размере 226 339 руб. 11 коп..

В соответствии с п.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11,86 % от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п.2.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1 договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчеты, выполненные истцом, судом проверены, признаны верными, не противоречащими условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными и обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, <...>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/69847622/0523120508Z707/16/1д от 27.12.2016 в сумме 3 239 724 руб. 41 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 2 980 909 руб. 37 коп.;

- просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 30 218 руб. 63 коп.;

- неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств – 2 257 руб. 30 коп.;

- неустойка за просроченное возмещение платежа – 226 339 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 198 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева