Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А32-42478/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 42478/2023
г. Краснодар
06 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар

к ООО «ЛМ ГРУПП», г. Сочи

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛМ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 341 429 руб. 70 коп. задолженности, 106 886 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 17.04.2024.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «ЛМ ГРУПП» заключен договор №0822-401 от 09.08.2022 на выполнение работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения, согласно условия которого исполнителе принял на себя обязательства оказать услуги по монтажу и наладке системы видеонаблюдения на объекте: <...>., а заказчик – оплатить результаты выполненных работ.

В рамках исполнения договора от 09.08.2022 г. №0822-401 между ИП ФИО1 и ООО «ЛМ ГРУПП» было подписано приложение № 1 к договору, которым согласована цена договора.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №0822-401 от 09.08.2022 г. на поставку оборудования № 1 от 09.08.2022 г. на сумму 468 380 руб., № 2 от 09.08.2022 г. на сумму 497 109 руб. № 3 от 25.08.2022 г. на сумму 151 926 руб.

Стороны в Договоре № 0822-401 от 09.08.2022 г. согласовали, что исполнитель производит оплату выполненных услуг путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в размере 50 % от суммы договора в течение 10 дней после выставления Исполнителем счетов. Окончательные расчеты производятся после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора, сторона, не исполнившая или допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования на сумму 468 380 руб., акт сдачи-приемки работ № 401, счет №406 от 15.08.2022 г., акт приема-передачи на сумму 497 109 руб., счет №409 от 18.08.2022 г., акт приема-передачи оборудования на сумму 151 926 руб., счет №446 от 25.08.2022 г., уведомление об окончании работ от 15.03.2023 г.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений относительно оказанных истцом услуг по договору.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных истцом работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения на объекте: <...>. Ответчиком произведены выплаты по договору в следующем размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №295 от 09.08.2022 г. на сумму 575 985 руб. 30 коп., № 317 от 15.08.2022 г. на  сумму 468 380 руб., № 3 от 26.08.2022 г. на сумму  151 926 руб., № 1 от 20.01.2023 г. на сумму 100 000 руб., №43 от 21.02.2023 г. на сумму 30 000 руб., № 330 от 19.08.2022 г. на сумму 497 109 руб., №3 от 21.02.2023 г. на сумму 70 000 руб.

Таким образом, ответчиком задолженность перед истцом не погашена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило для истца поводом для обращения в суд  настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что каждая из сторон по договору обязалась выполнить свои обязательства по заключенному договору и в силу сложившихся доверительных отношений, Ответчик продолжил вносить сумму по основному договору в размере 100 000 рублей, 30 000 рублей и 70 000 рублей,  так, ответчик указывает, что произвел оплату по основному договору на сумму в размере 775 985 руб. 30 коп., однако истец о доставке материала не проинформировал, о проведении монтажных работ не отчитался. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оборудование и работы передаются по акту приема-передачи, однако истец не исполнил свои обязательства согласно договора, ответчик указывает, что акты не подписаны, работа не передана.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд указывает следующее.

Факт передачи оборудования и выполнения работ подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами первичными учетными документами - дополнительное соглашение №1 от 15.08.2022 к договору № 0822-401 от 09.08.2022 на сумму на сумму 468380 руб. 00 коп., акт приема передачи оборудования на сумму на сумму 468380 руб. 00 коп., акт приемки сдачи работ на сумму на сумму 468380 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2022 к договору №0822-401 от 09.08.2022 на сумму 497109 руб. 00 коп., акт приема передачи оборудования на сумму на сумму 497109 руб. 00 коп., акт приемки сдачи работ на сумму 497109 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение №3 от 25.08.2022 к договору №0822-401 от 09.08.2022 на сумму 151926 руб., акт приема передачи оборудования на сумму на сумму 151926 руб. 00 коп., акт приемки сдачи работ на сумму 15 1926 руб. Указанные выше дополнительные соглашения устанавливают перечень заказанного Ответчиком у Истца оборудования подлежащего установке, акты приема передачи данного оборудования подтверждают факт поставки данного оборудования Ответчику в состоянии, отвечающем требованиям договора №0822-401 от 09.08.2022, а акты приема-сдачи работ в свою очередь подтверждают выполнение Истцом работ по договору №0822-401 от 09.08.2022 в виде монтажа оборудования надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление несостоятельны и не подтверждены доказательствами по делу.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования на сумму 468 380 руб., актом сдачи-приемки работ № 401, счет №406 от 15.08.2022 г., актом приема-передачи на сумму 497 109 руб., счет №409 от 18.08.2022 г., актом приема-передачи оборудования на сумму 151 926 руб., счетом №446 от 25.08.2022 г., уведомлением об окончании работ от 15.03.2023.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, акт приема - передачи выполненных работ на сумму 1 151 970 руб. 60 коп. подписан истцом в одностороннем порядке из-за неявки заказчика на объект для приемки работ и подписания акта выполненных работ в назначенное время направлен истцом в адрес ответчика совместно с уведомлением о необходимости принятия выполненных работ 07.04.2023 посредством почтовой связи с почтовым идентификатором №35002873000978. Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление прибыло в место вручение и вручено адресату.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям ответчиком не оспорены. Спорные работы выполнены в период с 09.8.2022 по 25.08.2022 и находятся в эксплуатации заказчика уже более трех лет. Сведения о выявлении дефектов и недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют, заказчиком не предъявлены.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЛМ ГРУПП» было достоверно известно о выполнении истцом работ, и, соответственно, необходимости их принятия. Доказательств того, что действия ИП ФИО1 при выполнении работ привели к отрицательному эффекту для ООО «ЛМ ГРУПП» не представлено, в связи с чем выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Доводы ответчика о непередаче в его адрес работ также не заслуживают внимания, поскольку само по себе отсутствие уведомления о готовности работ в условиях передачи результата работ заказчику, его эксплуатация более 3 лет без замечаний к подрядчику не освобождает последнего от их оплаты.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением истцом порядка предъявления работ к приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) не исключают факта их реального оказания. При этом мотивированного отказа от подписания представленных в материалы дела актов ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-2095/2025 от 01.04.2025 по делу №А32-47030/2023.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 341 429 руб. 70 коп

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по выполнению работ, срок исполнения которого наступил, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 341 429 руб. 70 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 341 429 руб. 70 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106 886 руб. 83 коп. неустойки, за период с 09.09.2022 по 17.04.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 6.2 договора, сторона, не исполнившая или допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 09.09.2022 по 17.04.2024 составляет 122 890 руб. 26 коп.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 17.04.2025 в размере 106 886 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 341 429 руб. 70 коп. задолженности по договору №0822-401 от 09.08.2022 а также неустойки за период с 09.09.2022 по 17.04.2025 в размере 106 886 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛМ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 341 429 руб. 70 коп. задолженности по договору №0822-401 от 09.08.2022 а также неустойки за период с 09.09.2022 по 17.04.2025 в размере 106 886 руб. 83 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ООО «ЛМ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 966 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Л.О. Вуколова