Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-39334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39334/18
23 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир», производственный кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 688 553,47 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 666,76 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (далее – ООО «Альтаир СМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственный кооператив (далее – СПК племзавод «Мир») задолженности в размере 688 553,47 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 666,76 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 688 553,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 236,65 рублей за период с 03.04.2018 по 01.11.2018.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2019 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2019 в 09-15.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Альтаир СМ» (поставщик) и СПК племзавод «Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 547/СМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части (товар) в количестве, ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется производить оплату поставленного товара не позднее 30 числа каждого месяца.

29.05.2018 между ООО «Альтаир СМ» (поставщик) и СПК племзавод «Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 419/СМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части (товар) в количестве, ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара до 25.08.2018.

Указанные договоры по своей правовой природе является договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение договора № 547/СМ от 31.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 491 745,99 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12, 14, 15, 17, 19). Товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности, доверенности представлены в материалы дела (л.д. 13, 16, 18, 20).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по договору № 547/СМ от 31.05.2016 образовалась задолженность в размере 491 745,99 рублей.

Во исполнение договора № 419/СМ от 29.05.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 196 807,48 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 22, 24, 25, 27, 28). Товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности, доверенности представлены в материалы дела (л.д. 23, 26, 29).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по договору № 419/СМ от 29.05.2018 образовалась задолженность в размере 196 807,48 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика пред истцом по договорам составила 688 553,47 рубля.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования общества с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственного кооператива задолженности в общей сумме размере 688 553,47 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 236,65 рублей за период с 03.04.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, поскольку истец производит деление результата на условные 360 дней в году, вместо 365 дней, что привело к завышению суммы процентов.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.04.2018 по 01.11.2018, составил 21 932,05 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 224 рубля согласно платежному поручению № 9259 от 04.12.2018.

При цене иска 710 790,12 рублей (с учетом уточнения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в размере 17 216 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 209,11 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственного кооператива задолженности в размере 688 553,47 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 236,65 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», производственного кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 688 553,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 932,05 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 209,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9259 от 04.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко