Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А57-28896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28896/2023
11 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск,

к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании денежных средств в размере 240 512,88 руб., денежных средств в размере 159 580 руб., денежных средств по договору №БлкФ/31904/20 в размере 28 803 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2023 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.04.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании денежных средств в размере 240 512,88 руб., денежных средств в размере 159 580 руб., денежных средств по договору № БлкФ/31904/20 в размере 28 803 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в размере 240 512,88 руб. по договору № БлкФ/11961/22 за техническое обслуживание за июнь 2022 года, денежные средства в размере 159 580,80 руб.по договору № СрФ/29760/21 за техническое обслуживание за май-июнь 2022 года, денежные средства в размере 28 803 руб. по договору № БлкФ/31904/20 за техническое обслуживание за июнь 2022 года.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители сторон спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 года между АО «Тандер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № БлкФ/11961/22 на техническое обслуживание и ремонт грузоподъемного оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ:

по техническому обслуживанию;

по текущему ремонту;

аварийному ремонту пассажирских и грузовых лифтов, экскалаторов, пассажирских конвейеров (травалаторов), грузовых подъемников, гидравлических подъемных столов, уравнительных платформ, подъемников для инвалидов (далее - «Оборудование»), расположенных на объектах заказчика (далее - «Объекты»).

В рамках исполнения условий данного договора истцом, ИП ФИО1 были проведены работы по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и установке электропривода STA1-10-24 KE/400V 91398, на объекте ГМ Балаково 3 Саратовское шоссе, расположенного по адресу: <...> на сумму: 115 994 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля) 88 копеек, работы приняты и сданы 14.06.2022 года, что подтверждает подписанная со стороны заказчика товарная накладная № 70, счет-фактура № 70 от 14.06.2022 года.

Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 124 518 рублей 00 копеек, которые сданы и приняты заказчиком 30.06.2022 года. Акты выполненных работ были направлены заказчику на подпись, но не подписаны и не направлены АО «Тандер» в адрес истца по делу.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Заказчик обязан осуществлять оплату работ Исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В соответствии с п. 4.3.1 Исполнитель обязан выполнять работы качественно, в объемах и в срок, определенных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика АО «Тандер» не поступало.

Ответчику 11.08.2022 года направлялось претензионное письмо, однако на него не было получено ответа. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Также, 01.07.2021 года между АО «Тандер», в лице директора филиала в г. Саратов ФИО4, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № СрФ/29760/21 на техническое обслуживание и ремонт оборудования собственного производства.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ:

по техническому обслуживанию;

аварийный и текущий ремонт;

демонтаж/монтаж.

В рамках исполнения условий данного договора истцом, ИП ФИО1, были проведены работы по техническому обслуживанию оборудования собственного производства на объектах ГМ Балаково 1 Академика ФИО5 (<...> (<...> (<...>), ГМ Вольск 1 Комсомольская (<...>), ГМ ФИО6 1 Ермощенко (<...>), а также поставлены необходимые комплектующие для проведения указанных работ, на общую сумму 159 580,80 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 80 копеек, работы приняты и сданы 27.05.2022 и 30.06.2022 года, что подтверждает подписанные с стороны заказчика акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Заказчик обязан осуществлять оплату работ Исполнителя, исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В соответствии с п. 4.3. Исполнитель обязан выполнять работы качественно, в объемах и в срок, определенных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика АО «Тандер» не поступало.

Ответчику 11.08.2022 года направлялось претензионное письмо, однако на него не было получено ответа. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Также по договору подряда № БлкФ/31904/20 от 01.10.2020, заключенного сторонами, проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту в ММ «Алеша», ММ «Помкомбинат», ММ «Отливок», ММ «Отряд» на сумму 28 803 руб., работы приняты и сданы 30.06.2022, что подтверждается подписанными со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ, ведомости работ, справки о стоимости работ.

Счет на оплату и акты выполненных работ отправлены в адрес заказчика.

До настоящего времени оплата за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя не произведена.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что ИП ФИО1 не предоставила АО «Тандер» документацию, связанную с проведением работ по поставке оборудования и проведению технических работ на объектах в мае-июне 2022 года, а также в распоряжении АО «Тандер» отсутствуют оригиналы документов по приему выполненных работ; не доказан факт приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий данного договора истцом, ИП ФИО1 были поставлены комплектующие и произведено техническое обслуживание на общую сумму 428 896,68 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 Цена договора определяется с учетом НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ и включает в себя:

- ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов;

- стоимость материалов и запасных частей:

- стоимость оборудования;

- стоимость дополнительных работ.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ИП ФИО1 не выполнила обязанности по предоставлению документов по выполненным работам, поэтому работы не могли быть приняты и оплачены АО «Тандер»

Согласно п. 3.13 в случае выявления факта невыполнения технического обслуживания или выполнения технического обслуживания ненадлежащего качества непосредственно на объекте Заказчик составляет Акт установления факта невыполнения технического обслуживания или выполнения технического обслуживания ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что за период действия Договора ответственными лицами АО «Тандер» составлялись Акты выявления факта невыполнения ответчиком технического обслуживания.

Ответчиком не представлено доказательств относительно того, что ИП ФИО1 не было выполнено техническое обслуживание оборудования, так как согласно договора Заказчик в случае нарушения условий договора Исполнителем обязан был составить данные Акты и направить в адрес Исполнителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск, денежные средства в размере 240 512,88 руб. по договору № БлкФ/11961/22 за техническое обслуживание за июнь 2022 года, денежные средства в размере 159 580,80 руб. по договору № СрФ/29760/21 за техническое обслуживание за май-июнь 2022 года, денежные средства в размере 28 803 руб. по договору № БлкФ/31904/20 за техническое обслуживание за июнь 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 578 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Р.В. Стожаров