Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-10816/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» ноября 2023 года Дело № А41-10816/2023

Резолютивная часть определения объявлена «24» октября 2023 года. Определение изготовлено в полном объеме «20» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПКБ "ОСНОВА" к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 11193858 руб. 90 коп. и встречному иску МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "ПКБ "ОСНОВА" о взыскании 4954694 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКБ "ОСНОВА" – ФИО2 по дов. № 2/22 от 05.12.2022 г.,

от МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"– ФИО3 по дов. от 04.05.2022 г. (после перерыва),



установил:

ООО "ПКБ "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10956400 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2022.37444 от 22.03.2022, 237458 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 453, 702, 711, 718, 719, 753, 758, 759, 762 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 6.1.2 договора исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы, не уплаченной в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения за период с 05.10.2022 по 06.02.2023, а также с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец обязательства по договору не выполнил, переданная истцом ответчику документация представляла собой промежуточное описание объекта проектирования, необходимое и/или достаточное для продолжения или окончания проектирования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 07.06.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "ПКБ "ОСНОВА" о взыскании 4214000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 2022.37444 от 22.03.2022, 637451 руб. 78 коп. неустойки и 103243 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 711, 717, 721, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по проведению работ в рамках договора № 2022.37444 от 22.03.2022, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику по встречному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена на основании п. 6.2.1 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 06.04.2023.

В письменных возражениях на встречный иск и дополнении к возражениям на встречный иск ООО "ПКБ "ОСНОВА" указало, что работы по договору были им надлежащим образом выполнены, согласно накладной от 06.09.2022 подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию, полностью соответствующую всем разделам технического задания к договору, в том числе в части необходимых к проведению изысканий. При этом в установленный договором срок заказчик мотивированных возражений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не представил. Возражения заказчика относительно результата выполненных подрядчиком работ поступили в адрес последнего только 25.10.2022, то есть более чем через месяц с момента получения документации для осуществления проверки. При этом рекламационный акт в установленном договором порядке составлен не был, сроки для устранения замечаний не установлены. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик по встречному иску указал, что сроки выполнения работ по договору были им соблюдены, поскольку работы были выполнены 06.09.2022, а срок выполнения работ установлен договором до 19.09.2022 включительно.

В заседании суда представители истца и ответчика настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного исков, соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (подрядчиком/проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2022.37444 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3, по условиям которого

проектировщик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную и рабочую документацию на строительство котельной по адресу: <...> в районе Минского шоссе для создания автономного и эффективного источника теплоснабжения мощностью 90 Гкал/ч (104,67 МВт) в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Результатом работ является проектная документация по строительству Объекта, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение экспертизы в установленном законодательством порядке; рабочая документация по строительству Объекта; сметная документация, разработанная в составе рабочей документации (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 16856000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс – 25 % от суммы Договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платёж (первый этап) – 35% от суммы договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации; промежуточный платёж (второй этап) – 25 % от суммы договора производится по факту прохождения государственной экспертизы проектной документации, в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы; окончательный расчёт (третий этап) – 15 % от суммы договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

Согласно п. 3.4.3 договора проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Прохождение и оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок выполнения работ по разработке ПСД (включая изыскания) - 120 рабочих дней со дня внесения авансового платежа заказчиком, срок получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД - 60 рабочих дней со дня предоставления ПСД для государственной экспертизы, срок выполнения работ по разработке РД - 90 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы.

Передача результата работ проектировщиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и проектировщиком накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности. Проектировщик предоставляет заказчику комплект разработанной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4 экз., а также в электронном виде на CD-диске в формате PDF, а также иные документы, необходимые в техническом задании (задании на проектирование) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, установленного договором, проектировщик вправе письменно потребовать у заказчика уплату пени в размере из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы, не уплаченной в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине проектировщика.

Согласно п. 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если проектировщик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со ст. 715 ГК РФ); во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, и проектировщик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; в случае не устранения проектировщиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий договора, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения проектировщиком работы недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со ст. 723 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору 28.03.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 4214000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1354 от 28.03.2022 (том 1, л.д. 125).

Из материалов дела следует, что для целей получения необходимых исходных данных для проектирования подрядчик обращался к Заказчику с просьбой о представлении необходимых документов, что подтверждается письмами проектировщика № ПКБО-10 от 25.03.2022, № ПКБО-14 от 31.03.2022, № ПКБО-15 от 11.04.2022, № ПКБО-22 от 19.04.2022.

Ответ на вышеуказанные обращения подрядчика с приложением запрашиваемых документов поступил от заказчика 22.04.2022 (письмо № 363 от 22.04.2022).

Письмом № ПКБО-51 от 23.05.2022 проектировщик направил заказчику для согласования проектные решения, письмом № ПКБО от 05.08.2022 – направил для согласования технические решения по разделам проектной документации согласно условиям п. 1.7 технического задания к договору (том 1, л.д. 182).

Письмом № ПКБО-51/1 от 15.08.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика непредставленные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Письмом № ПКБО-53/1 от 16.08.2022 истец направил заказчику для согласования проектные решения.

Ввиду непредставления заказчиком испрашиваемых подрядчиком письмом № ПКБО-51/1 от 15.08.2022 исходных данных, истец 30.08.2022 повторно обратился к ответчику с просьбой о направлении запрашиваемых документов, указав на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением необходимых документов, что подтверждается письмом № ОС-111 от 30.08.2022 (том 1, л.д. 183-184).

Кроме того, 23.08.2022 проектировщиком в адрес заказчика был направлен посредством электронной почты проект соглашения о расторжении договора на условиях оплаты фактически выполненных работ.

Заказчик в ответ на вышеназванные обращения проектировщика письмом от 05.09.2022 сообщил последнему об отказе расторгнуть договор на предложенных истцом условиях произведения оплаты фактически выполненных работ, а также указал, что разработанная и направленная ранее в адрес заказчика проектная документация не является результатом работ, документы были приняты заказчиком для предварительного рассмотрения без цели приемки, и в результате рассмотрения сформирован перечень замечаний, требующих устранения (том 1, л.д. 185-187).

Впоследствии, 06.09.2022 сторонами была подписана накладная приема-передачи проектной документации, согласно которой подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в порядке, установленном п. 5.3. договора (включая инженерные изыскания) в составе разделов, предусмотренных условиями п. 1.9 технического задания к договору (том 1, л.д. 96-99).

Согласно накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022 проектная документация принята заказчиком к рассмотрению, что подтверждается подписью генерального директора МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" ФИО4

Письмом № 1148 от 25.10.2022 заказчик направил возражения на результат выполненных работ по разработке проектной документации и заявил отказ от приемки работ, мотивированный наличием замечаний к проведению инженерно-геологических изысканий, а также указанием на отсутствие необходимых согласований (том 1, л.д. 188-189).

В частности, касательно ненадлежащего проведения инженерно-геологических изысканий заказчик в письме от 25.10.2022 указал, что 04.10.2022 в ходе совместного коллективного осмотра земельного участка ни одна из семи лунок, из которых путем бурения был произведен забор грунта, визуально не соответствует техническому заданию. По мнению заказчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы по забору грунта в рамках инженерно-геологических изысканий не проводились. Также ответчик указал, что при проведении работ не получены согласования топосъемки земельного участка на наличие газопроводов, электрических коммуникаций и иной инженерной инфраструктуры, которая может находиться под землей.

25.10.2022 проектировщик направил в адрес заказчика письмо № ОС-136 от 25.10.2022 с просьбой обеспечить доступ на строительную площадку для контрольного проведения инженерно-геологических работ в целях проверки предъявленных замечаний и их устранения в случае подтверждения.

03.11.2022 подрядчик направил в адрес ответчика информацию о проведении дополнительного бурения скважин, результаты которого подтвердили выводы первоначальных инженерно-геологических изысканий, что подтверждается письмом № ОС-150 от 03.11.2022. Кроме того, в письме № ОС-150 от 03.11.2022 указано, что согласования с ресурсоснабжающими организациями земельного участка представлены в техническом отчете инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации для объекта. Ведомость согласования полноты и правильности подземных коммуникаций для объекта проектирования приложена к письму.

22.11.2022 подрядчиком по результатам контрольного проведения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям повторно направлен заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям (письмо № ОС-155 от 22.11.2022), подтверждающий результаты первичных геологических изысканий.

Между тем, 23.11.2022 заказчик сообщил, что направленный проектировщиком отчет по инженерно-геологическим изысканиям к рассмотрению не принимается, поскольку установленный для выполнения работ срок по договору истек (том 1, л.д. 100).

В свою очередь, подрядчик, не согласившись с отказом заказчика от приемки выполненных работ, направил в адрес ответчика письмо № ОС-167 от 19.12.2022 о незаконном и неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и оплаты работ. В указанном письме подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а также заявил требование об оплате фактически выполненных работ по договору (том 1, л.д. 126-130).

02.02.2023 заказчик направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора (исх. № 90 от 02.02.2023) (том 1, л.д. 136-139).

При таких обстоятельствах, согласно расчетам истца стоимость подлежащих оплате выполненных по договору работ составляет 10956400 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, договор подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента его получения от проектировщика в соответствии с п. 5.3 договора. Приемка результата выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик проверяет соответствие результата выполненных работ условиям договора, описанию объекта закупки (техническое задание) и сведениям, указанным в сопроводительных документах; приводит анализ отчетных документов и материалов, представленных проектировщиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров результата выполненных работ, при необходимости запрашивает от проектировщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по предоставленным документам и материалам.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения проектировщиком.

Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.7 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что переданная согласно накладной приема-передачи от 06.09.2022 проектная документация полностью соответствует по всем разделам пункту 1.9 технического задания к договору, в том числе в части необходимых к проведению инженерных изысканий.

Замечания заказчика заявлены в части проведенных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Между тем, из текста письма заказчика следует, что замечания ответчика основаны на визуальном осмотре объекта проведения работ.

Кроме того, в нарушение предусмотренного пунктом 5.5 договора подрядчика рекламационный акт, в котором должны быть указаны недостатки (дефекты) и сроки их устранения, отсутствует.

Таким образом, установленный договором порядок проверки результата работ в данном случае заказчиком не соблюден.

Суть возражений ответчика сводится к ненадлежащему исполнению проектировщиком своих обязанностей при проведении изысканий, в частности, что при проведении инженерно-геологических изысканий работы по забору грунта не проводились, допуски на сотрудников проектировщика не оформлялись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что геологические изыскания для подготовки проектной документации проводились в период с 19.06.2022 по 25.06.2022.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой для целей проведения изысканий заказчиком оформлялись допуски для доступа на закрытый объект по запросу проектировщика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у проектировщика допусков в период проведения изысканий отклоняются как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Проектировщиком выполнены и переданы заказчику по накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022 результаты разработанной по договору проектной документации, в том числе результаты выполненных работ по проведению изысканий, а именно: инженерно-экологические изыскания. Технический отчет 55696-ИЭИ; инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет 55696-ИГИ; инженерно-геологические изыскания. Технический отчет 55696-ИГДИ.

При этом, переданный 06.09.2022 в составе проектной документации технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации для объекта 55696-ИГДИ среди перечня приложений содержит: Ведомость согласования полноты и правильности подземных коммуникаций для объекта проектирования.

В связи с поступившими замечаниями заказчика относительно проведенных геологических изысканий проектировщик выполнил повторное бурение скважин для контрольного проведения инженерно-геологических работ в целях проверки предъявленных замечаний и их устранения в случае обнаружения.

Факт обращения подрядчика с запросом на обеспечение доступа на объект на строительную площадку для целей дополнительного бурения подтверждается письмом № ОС-136 от 25.10.2022.

Проведенные повторно изыскания подтвердили выводы первоначального отчёта.

Как отмечено выше, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подтверждающий результаты первичных геологических изысканий, направлен в адрес заказчика письмом № ОС-155 от 22.11.2022.

Замечаний относительно содержания данного отчета, в том числе относительно качества проведенных изысканий заказчиком заявлено не было.

Каких-либо документально оформленных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проведенных геологических изысканиях, ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, разработанная проектная документация, а также инженерные изыскания находятся у заказчика, и результат выполненных по договору работ по разработке проектной документации проектировщику не возвращался.

Доводы ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий также отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора.

Условиями договора установлено, что прохождение и оплата услуг государственной экспертизы осуществляется заказчиком (п. 3.4.3 договора).

Кроме того, данная обязанность также закреплена условиями пункта 1.10 технического задания к договору.

Таким образом, обязанность по прохождению и оплате услуг государственной экспертизы возложена на заказчика.

Как установлено выше, проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчику 06.09.2023.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчиком действий по исполнению своих встречных обязательств и направлению проектной документации на государственную экспертизу не принималось.

Вместе с тем, без получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации проектировщик не имеет возможности приступить к выполнению следующего этапа работ по договору и получить оплату стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что условиями договора обязанность по прохождению и оплате услуг государственной экспертизы возложена на заказчика, который соответствующие действия не совершал, то отсутствие положительного результата прохождения экспертизы не обусловливает возникновение на стороне проектировщика негативных последствий в виде отказа от оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору с указанием в качестве причины на отсутствие государственной экспертизы является незаконным и необоснованным.

Судом также принимается во внимание, что по факту выполнения работ по разработке проектной документации и проведению необходимых изысканий проектировщиком в адрес заказчика посредством электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области направлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2022 на сумму 3371200 руб. 00 коп., № 5 от 29.06.2022 на сумму 3371200 руб. 00 коп., № 11 от 10.08.2022 на сумму 1685600 руб. 00 коп., № 15 от 21.09.2022 на сумму 3371200 руб. 00 коп., № 17 от 02.11.2022 на сумму 1685600 руб. 00 коп., № 22 от 15.12.2022 на сумму 1685600 руб. 00 коп., а всего на сумму 15170400 руб. 00 коп.

При этом, заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2022 (лист подписания документа от 18.05.2022) и № 5 от 29.06.2022 на общую сумму 6742400 руб. 00 коп. (лист подписания документа от 29.06.2022).

В установленном договором порядке заказчик мотивированного отказа от приемки остальных работ не заявил, каких-либо замечаний и возражений относительно направленных актов о приемке выполненных работ не представил.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует и судом установлено, что проектировщик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3, по накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022, и актам о приемке выполненных работ № 11 от 10.08.2022, № 15 от 21.09.2022, № 17 от 02.11.2022, № 22 от 15.12.2022, при этом доказательства того, что результат выполненных проектировщиком работ является некачественным, содержит какие-либо неустранимые недостатки и не имеет потребительской ценности для заказчика, не представлено, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении проектировщиком работ по договору отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, ввиду чего ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 работ и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить их результат.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что возражения заказчика относительно результата выполненных подрядчиком работ были направлены в адрес последнего только 25.10.2022, то есть в нарушение установленного пунктом 5.4 договора срока более чем через месяц с момента получения ответчиком документации для осуществления проверки.

Однако, в установленном пунктом 5.5 договора порядке рекламационный акт с перечнем обнаруженных дефектов и сроки их устранения ответчиком составлен не был.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 4214000 руб. 00 коп., требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 10956400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 237458 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.1.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период 05.10.2022 по 06.02.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 05.10.2022 по 06.02.2023, а также с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование встречного искового заявления о взыскании 4214000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, проектировщик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 4214000 руб. 00 коп., ввиду чего в адрес последнего 02.02.2023 было направлено уведомление от 02.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ (том 1, л.д. 136-139).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14309080016455), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное заказчиком в адрес подрядчика, было получено последним 01.03.2023 (том 10, л.д. 58).

Однако, как выше установлено судом, подрядчик в своем письме № ОС-167 от 19.12.2022 ранее заказчика заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ (том 1, л.д. 126-130).

Данное решение подрядчика было опубликовано посредством электронного документооборота на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области 20.12.2022 (т. 1, л.д. 131-133).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо № ОС-167 от 19.12.2022 заказчиком было получено «Почтой России» (РПО 14140678021105) - 29.12.2022 г. (т. 1, л.д.134-135).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3 считается расторгнутым с 20.12.2022 г.

Вместе с тем, как указано выше, работы по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3 были выполнены проектировщиком в полном объеме, ввиду чего судом установлено наличие у заказчика перед проектировщиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 10956400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах перечисленные заказчиком проектировщику денежные средства в размере 4214000 руб. 00 коп. являются обоснованно полученными ответчиком по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору № 2022.37444 от 22.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ на строительство Котельной № 3 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Учитывая, что требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 637451 руб. 78 коп. неустойки, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе письменно потребовать у проектировщика уплату пени в размере из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что проектировщиком в период с 30.12.2022 по 06.04.2023 допущено нарушение срока выполнения работ по договору, ввиду чего заказчик на основании п. 6.2.1 договора начислил проектировщику неустойку на сумму 637451 руб. 78 коп. неустойки.

Между тем, как выше установлено судом, согласно накладной приема-передачи проектной документации от 06.09.2022 проектная документация была сдана и принята заказчиком к рассмотрению 06.09.2022.

При этом самим заказчиком 25.10.2022 в адрес подрядчика письмом от 25.10.2022 мотивированные возражения относительно приемки работ были направлены в нарушение установленного пунктом 5.4 договора срока более чем через месяц с момента получения ответчиком документации для осуществления проверки.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 5.3, 5.4 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что работы были предъявлены проектировщиком заказчику к приемке 06.09.2022, ввиду чего, учитывая, отсутствие поступления в адрес подрядчика мотивированного отказа заказчика от приемки работ в десятидневный срок (10 рабочих дней с даты подписания накладной приема-передачи проектной документации), срок подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или направления мотивированного отказа от приемки работ истек 21.09.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок выполнения работ по разработке ПСД (включая изыскания) - 120 рабочих дней со дня внесения авансового платежа заказчиком, срок получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД - 60 рабочих дней со дня предоставления ПСД для государственной экспертизы, срок выполнения работ по разработке РД - 90 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы.

Авансовый платеж перечислен заказчиком проектировщику 28.03.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 1354 от 28.03.2022.

Таким образом, с учетом условий договора, срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации установлен с 29.03.2022 до 19.09.2022 включительно.

Результат работ был передан проектировщиком заказчику 06.09.2022 по накладной приема-передачи проектной документации.

Таким образом, проектировщиком были соблюдены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, установленные договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску испрашиваемой неустойки.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" на депозитный счет суда платежным поручением № 3611 от 20.10.2023 в рамках настоящего дела перечислены 210000 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 210000 руб. 00 коп. подлежат возврату последнему.

Расходы ООО "ПКБ "ОСНОВА" и МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПКБ "ОСНОВА" удовлетворить.

Взыскать с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ООО "ПКБ "ОСНОВА" 10956400 руб. 00 коп. основного долга, 237458 руб. 90 коп. пени и 78969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ООО "ПКБ "ОСНОВА" пени, начисленные на сумму основного долга с 07.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

Встречный иск МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Возвратить МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 210000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 3611 от 20.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских