Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-65905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65905/23-48-554
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАЙТ АЙДИАС» (Регистрационный номер: 79.020.00075, ИНН: <***>, адрес: 3403, Республика Армения, Сюник, <...>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (123458, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 33-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки и расходов по оплате юридических услуг

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга 10 572 491 руб., неустойки 880 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Истец, покупатель и Ответчик, поставщик заключили Договор поставки № БА/140721 от 14.07.2021г.

Истцом внесена предоплата, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Предоплата возвращена ответчиком частично, кроме того, 31 марта 2023 г. и 26 апреля 2023 г. ответчиком произведена частичная поставка товара, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Товар на сумму 10 572 491 руб. ответчиком не поставлен.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 572 491 руб.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 9.3 Договора поставки, установлено, что в случае просрочки сроков поставки товара предусматривается уплата неустойки в размере 0,05% от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договорной продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ, 9.3 Договора взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 880 000 руб. по состоянию на 24.04.2023г. (расчет в материалах дела).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен арифметическим и методологически выполнен верно, и признан обоснованным (подробный расчет приобщен в материалы дела). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела без участия представителя истца, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после принятия иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 432, 486, 487, 488, 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАЙТ АЙДИАС долг в размере 10 572 491 руб. 00 коп., неустойку в размере 880 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 115 400 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Ю. Бурмаков