Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А19-9032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9032/2020

20.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Усолье-Сибирское),

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСОЛЬМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>) (2),

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ЗАГОТОВИТЕЛЬНОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "АНГАРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, <...>) (3)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьего лица - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УСОЛЬМАШ" (далее – ОПО ПО «Усольмаш») ) о признании договора купли-продажи от 20.09.2019 № 118, заключенного между ОАО «ПО «Усольмаш» и ИП ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать объект недвижимого имущества.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "АНГАРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО".

Истец требование уточнил требования, просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего ППК «Ангарское содружество» объект недвижимого имущества, являющийся объектом гражданской обороны, нежилое помещение - убежище № 2, кадастровый номер 38:31:000051:766, расположенное в подвальном этаже нежилого здания ИТМ, ТБ и ГО, Прачечная № 3, кадастровый номер 38:31:000051:723, расположенного по адресу: <...>;

2. Обязать Сельскохозяйственный заготовительный снабженческо-сбытовой перерабатывающий ППК «Ангарское содружество» передать объект недвижимого имущества, являющийся объектом гражданской обороны, нежилое помещение - убежище № 2, кадастровый номер 38:31:000051:766, расположенное в подвальном этаже нежилого здания ИТМ, ТБ и ГО, Прачечная № 3, кадастровый номер 38:31:000051:723, расположенного по адресу: <...>, в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования судом принято.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимого имущества был учтен в реестре федерального имущества как объект гражданской обороны - убежище, является защитным сооружением гражданской обороны и представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящейся исключительно к федеральной собственности в силу закона, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны; регистрация права собственности СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАГОТОВИТЕЛЬНОГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "АНГАРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО" (далее - СЗССППК «АНГАРСКОЕСОДРУЖЕСТВО») на объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 по делу №А19-15635/2013 открытое акционерного общества «Производственное объединение Усольмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665460, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО ПО «Усольмаш» ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что оспариваемый договор заключен в результате проведения публичных торгов по продаже имущества должника, требование не оспорил.

ИП ФИО2, СЗССППК «АНГАРСКОЕСОДРУЖЕСТВО» отзывы не представили, требование не оспорили.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУ МЧС России по Иркутской области), участвующее в процессе в качестве третьего лица, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. Из представленного третьим лицом отзыва на иск следует, что спорное сооружение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), по результатам инвентаризации которого было вынесено предложение о снятии с учета данного ЗС ГО как не готового к приему укрываемых.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества ОТ 17.04.2020 № 13/2 нежилое помещение «Убежище № 2» (РНФИ В 13400007897) кадастровый номер 38:31:000051:766 имеет общую площадь 461,4 кв.м., расположено в подвале № 1 по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 38:31:000051:766 расположено в здании с кадастровым номером 38:31:000051:723, общей площадью 1037,3 кв.м. по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи между ИП ФИО2 (продавец) и СЗССППК «АНГАРСКОЕСОДРУЖЕСТВО» (покупатель) в Единый государственный реестр недвижимости 26.06.2020 внесена запись о праве собственности СЗССППК «АНГАРСКОЕСОДРУЖЕСТВО» на здание по адресу: <...>; кадастровый номер 38:31:000051:723, в составе которого находится нежилое помещение - убежище № 2, кадастровый номер 38:31:000051:766, расположенное в подвальном этаже нежилого здания ИТМ, ТБ и ГО, Прачечная № 3.

Истец, полагая, что спорное помещение является защитный сооружением гражданской обороны, нахождение которого в собственности любого иного лица, кроме Российской Федерации, является неправомерным обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела спорное помещение представляет собой защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 38:31:000051:766, расположенное в здании с кадастровым номером 38:31:000051:723.

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по аналогичному делу №А19-30635/2019, поддержанном судом кассационной инстанции, сама по себе государственная регистрация права собственности на здание, в подвале которого находится защитное сооружение гражданской обороны, в отсутствие у общества права на это защитное сооружение, не свидетельствует о наличии у него оснований для владения и удержания спорного помещения.

Соответственно, с правовой точки зрения, возможен различный правовой режим для здания и помещения в здании, и владением зданием не подразумевает владение отдельным помещением в нем, обладающего специальным правовым статусом.

Доказательства возникновения права собственности какого-либо лица на помещение с кадастровым номером 38:31:000051:766 в материалах дела отсутствуют, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 сведения о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером 38:31:000051:766 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, ответчики не имеют каких-либо прав на спорное помещение и не претендуют на владение им, доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что спорное помещение находится во владении ответчиков отсутствуют.

При этом, доказательства того, что истцу созданы какие-либо препятствия во владении спорным помещением, оформлении права собственности на это помещение в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно, ввиду отсутствия доказанного факта нарушения прав и законных интересов истца отсутствует предмет судебной защиты.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько