Решение от 24 января 2020 г. по делу № А65-31093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31093/2019

Дата принятия решения – 24 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "ОДОЛИТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3749300 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "ОДОЛИТ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ", г.Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании 3749300 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.12.2019г. истец требования поддержал, указал, что иск подан, чтобы не пропустить срок исковой давности на случай, если возможность использования участка по назначению не будет восстановлена.

Ответчик посредством системы Мой арбитр направил письменный отзыв, полагает, что, пока не расторгнут договор, платежи истца не могут быть признаны неосновательным обогащением, а могут быть зачтены в счёт будущих платежей.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола от 14.12.2016 открытого аукциона заключен договор №186, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 16:27:110165:25 и 16:27:110165:28, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г.Менделеевск, общей площадью 4057 кв.м. и 1091 кв.м. соответственно, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок с 26.12.2016 по 26.12.2026 (п.2.2. договора).

Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

В соответствии с п.4.2.2. договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его разрешенных использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По акту приема-передачи земельные участки 26.11.2016 переданы истцу в аренду, согласно акту указаны ограничения по использованию земельных участков: соблюдение целевого назначения и с учетом существующих охранных зон.

Истец, полагая, что вблизи предоставленных в аренду земельных участков имеются биотермический и сибиреязвенный скотомогильники, расположенные в южной части города Мнделеевск, на берегу р.Кама, вследствие чего часть земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110165:25 и 16:27:110165:28 входит в санитарную защитную зону, обратился в суд с иском о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору №186 от 26.12.2016г. в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 26.12.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г., по делу А65-41061/2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме, признано право истца на соразмерное уменьшение арендной платы по договору №186 от 26.12.2016г. в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 26.12.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками.

Указанные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика плату, внесенную им в указанный период, в качестве неосновательного обогащения, ввиду отсутствия необходимости её оплаты.

Факт внесения истцом денежных средств в сумме 3749300 руб. со стороны ответчика признаётся.

Довод ответчика, что истец повторно обращается по тому же предмету, имея решение об освобождении от уплаты арендной платы, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, из положений данной статьи усматривается, что арендатор вправе требовать защиты своего права лишь одним из способов только по указанной статье.

При предъявлении иска в рамках дела А65-41061/2018, истец воспользовался одним из этих прав. Между тем, при предъявлении настоящего иска, истец исходил из положений иной статьи – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возврат незаконно удерживаемой суммы.

В рамках дела А65-41061/2018 судом было констатировано право истца не уплачивать арендную плату в указанный период, но, при этом, не ограничено право на возврат уже оплаченных денежных средств, поскольку распоряжение ими является в данном случае исключительно полномочием плательщика. Он может по своей воле как заявить о зачёте уплаченных сумм в счёт будущих платежей, так и заявить о возврате указанных сумм ввиду отсутствия необходимости их оплаты. Арендодатель не вправе вмешиваться в решение данного вопроса. При этом, при устранении ограничения владения и пользования указанными земельными участками, у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы лишь с этой даты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что суммы получены им в рамках договора, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением, судом не принимаются в силу следующего.

Из существа договора аренды, следует, что в отношении каждого периода оплаты, определенного договором, у сторон складываются самостоятельные правоотношения, каждый из периодов может быть предметом самостоятельного требования в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, поскольку истец не должен был вносить арендную плату с 26.12.2016г., в настоящее время также отсутствуют основания для внесения арендной платы, истец не изъявил желания зачесть оплаченные им суммы в счёт будущих платежей, полученные ответчиком в этот период платежи, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "ОДОЛИТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3749300 руб. неосновательного обогащения,41747 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева