Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А65-1005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1005/2020


Дата принятия решения – 06 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ФИО5", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании арендной платы и договорной неустойки в размере 1 345 476 рублей 47 копеек,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "ФИО5", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 670 900 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № Д-164 от 19.03.2020,

от ответчика – директор ФИО3, личность установлена по паспорту, представитель ФИО4, по доверенности от 18.05.2020, диплом № 840 от 26.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФИО5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы и договорной неустойки в размере 1 345 476 рублей 47 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФИО5" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 670 900 рублей.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котом просил взыскать с ответчика долг по договору № 345-29-18 от 12.09.2018 по арендным платежам в сумме 13 666 рублей 81 копейка, задолженность по коммунальным услугам в сумме 309 289 рублей 20 копеек, пени в сумме 429 228 рублей 08 копеек; долг по договору № 345-48-18 от 18.12.2018 по арендным платежам в сумме 70 042 рубля 03 копейки, пени в сумме 115 977 рублей 01 копейка, задолженность по коммунальным платежам в сумме 165 335 рублей 22 копейки, пени в сумме 152 357 рублей 35 копеек, а также пени с 26.05.2020 до фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, встречные требования не признал по мотивам того, что ремонтные работы с истцом не согласованы.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу встречного иска.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между ПАО ФИО5 (арендодатель) и ООО «Продхлебсервис» (арендатор) заключен договор № 345-29-18, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здание административного корпуса, веет. Санаторного пропускника, склада дезосредств площадью 391,5 кв.м, а также части земельного участка площадью 474 кв.м.

Согласно договора сумма ежемесячной арендной платы составляла 67 920 рублей 60 копеек в месяц, а также платежи за коммунальные услуги (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендную плату, предусмотренную пункте 5.1.1 настоящего договора. Арендатор оплачивает до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора коммунальные и эксплуатационные платежи, предусмотренные пунктом 5.1.2 арендатор компенсирует отдельно на основании отчета (актов) арендодателя. В случае несогласия арендатора с актом, он в тот же срок обязан выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме. В целях соблюдения сроков оплаты за энергоресурс), счета и акты арендатор обязан получать нарочно в финансовом отделе КАЗ им. СП. Горбунова-филиал ПАО ФИО5.

Согласно пункту 5.5 договора оплата по пункту 5.1.2 договора арендатор оплачивает в течение 5 календарных дней после получения счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.4, 5.5 и 5.6 на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По акту приёма – передачи от 12.09.2018 имущество передано арендатору.

18.12.2018 стороны оформили дополнительное соглашение, в соответствии с которым сократилась площадь арендуемого имущества, и размер арендной платы составил 15 430 руб.

Арендодатель уведомлением № 222/44.03 от 14.01.2019г. известил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2019 в связи с увеличением НДС до 20 %.

Размер арендной платы с 01.01.2019 составил 15 691 рубль 52 копейки в т. ч. НДС.

Арендодатель письмом № 345/0121 от 17.05.19 уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 345-29-18.

27.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

26.08.2019 ПАО «ФИО5» уведомило ООО «Продхлебсервис» письмом № 330/220 о необходимости оплаты всей задолженности в течении 7 календарных дней с момента получения претензии, (получено ответчиком 25.09.2019). Ответа не получено.

2. Между ПАО ФИО5 (арендодатель), и ООО «Продхлебсервис» (арендатор) 18.12.2018 заключен договор № 345-48-18, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство в сроки установленные договором вносить арендную плату за здание кормоцеха КРС площадью 280,4 кв.м и часть земельного участка площадью 150 кв.м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок договора аренды с 10.12.2018 по 30.11.2019.

Согласно договора сумма ежемесячной арендной платы составляла 36 812 рублей 32 копейки в месяц, а также платежи за коммунальные услуги (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора коммунальные и эксплуатационные платежи, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора арендатор компенсирует отдельно на основании отчета (актов), арендодателя. В случае несогласия арендатора с актом, он в тот же срок обязан выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме. В целях соблюдения сроков оплаты за энергоресурсы, счета и акты арендатор обязан получать нарочно в финансовом отделе КАЗ им. СП. Горбунова-филиал ПАО ФИО5.

Согласно пункту 5.5 договора оплата по пункту 5.1.2 договора производится в течении 5 банковских дней после получения счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора арендную плату, предусмотренную пунктом 5.1.1 договора, арендатор оплачивает до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор в течение 1 месяца с даты подписания акта приема - передачи объектов недвижимости вносит предоплату в сумме 42 334 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.4 5.5 и 5.6 на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По акту приёма – передачи от 10.12.2018 имущество передано арендатору.

Арендодатель уведомлением № 220/44.03 от 14.01.2019 известил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2019 в связи с увеличением НДС до 20 %.

Размер арендной платы с 01.01.2019 составил 37 436 рублей 26 копеек в т.ч. НДС.

Арендодатель уведомлением № 345/0120 от 17.05.2019 известил арендатора о расторжении договора аренды № 345-48-18 от 18.12.2018 в одностороннем порядке.

27.05.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

Далее 25.09.2019 ПАО «ФИО5» уведомило ООО «Продхлебсервис» письмом № 330/216 от 26.08.2019 о необходимости оплаты всей задолженности в течении 7 календарных дней с момента получения претензии а также об обращении в суд с иском о взыскании задолженности в случае отказа.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам на основании договоров аренды № 345-29-18 от 12.09.2018 и № 345-48-18 от 18.12.2018. В обоснование своих требований истцом представлен расчет исковых требований, а также письменное уточнение исковых требований от 27.05.2020 № 330/89.

Суд проверил расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по арендным платежам и по коммунальным услугам обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 697 562 рубля 44 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 6.2.1 договоров № 345-48-18 и № 345-29-18 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.4 5.5 и 5.6 договоров на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договорам № 345-48-18 от 18.12.2018 и № 345-29-18 от 12.09.2018 исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по по договорам № 345-48-18 от 18.12.2018 и № 345-29-18 от 12.09.2018 до 348 781 рубль 23 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 348 781 рубль 23 копейки.


Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании с истца денежных средств в размере 1 670 900 рублей.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующему.

Как видно из встречного искового заявления и приложенных доказательств, между ПАО ФИО5 (арендодатель), и ООО «Продхлебсервис» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости (далее - договоры).

Арендатор, подписывая вышеуказанные договоры аренды, выявил, что передаваемое имущество находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует проведения капитального ремонта переданного имущества.

В ходе хозяйственной деятельности ответчик выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила – 1 670 900 рублей.

После предъявления истцом требований в судебном порядке ответчик направил истцу претензию и обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и накладывает на арендодателя расходы на произведенный капитальный ремонт только при соблюдении ряда дополнительных условий:

- арендатор должен доказать существование неотложной необходимости для выполнения капитального ремонта;

- арендатор должен доказать получение от арендодателя предварительного разрешения на осуществление капитального ремонта;

- арендатор должен доказать обоснованность произведенных затрат на капитальный ремонт.

По сути, капитальный ремонт - это полное восстановление или замена основных конструкций объекта аренды, в результате чего существенным образом улучшаются технические показатели недвижимого имущества.

Поскольку в результате капитального ремонта улучшаются основные технические характеристики и эксплуатационные показатели объекта аренды, такой ремонт осуществляется арендатором только при технической доказанной необходимости.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписал акты приёма-передачи объектов аренды без замечаний, с указанием того, что на момент подписания указанных актов приёма-передачи арендатор произвёл осмотр объектов недвижимости и подтвердил, что объекты недвижимости находились в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Далее, ответчик, осуществив ремонт арендованного объекта, обратился с письмом № 431 от 07.08.2019 к истцу о разрешении демонтажа оборудования или принятия истцом на баланс в счет погашения имеющейся задолженности за аренду помещений и коммунальным платежам.

03.09.2019 истец письмом № 10921-301/4403 уведомил ответчика о том, что согласия на осуществление строительно-монтажных работ им не выдавалось, зачет указанных расходов в счет арендной платы не представляется возможным.

ООО «Продхлебсервис» не представил доказательств, что ПАО ФИО5 уклонялся от выполнения капитального ремонта или что в его проведении имелась срочная необходимость, то выполненный истцом самостоятельно ремонт является неотделимым улучшением помещения, и применению подлежит статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт проводился по результатам проверки Государственного Пожарного надзора МЧС России, судом отклоняется поскольку из представленного протокола № 47 от 03.11.2016 усматривается, что нарушения выявлены по факту отсутствия автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует место, специально отведённое для курения табака; не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности; отсутствуют журналы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; не определён порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов пожарными рукавами; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зон пожарной безопасности; пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и т.д.

Из вышеуказанных нарушений не усматривается срочная и безотлагательная необходимость осуществления капитального ремонта здания.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены без согласия истца, стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат не согласован.

Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "ФИО5", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору № 345-29-18 от 12.09.2018 по арендным платежам в сумме 13 666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейка, задолженность по коммунальным услугам в сумме 309 289 (триста девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек, пени в сумме 214 614 (двести четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки; долг по договору № 345-48-18 от 18.12.2018 по арендным платежам в сумме 70 042 (семьдесят тысяч сорок два) рубля 03 копейки, пени в сумме 57 988 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка, задолженность по коммунальным платежам в сумме 165 335 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 22 копейки, пени в сумме 76 178 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Продхлебсервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "ФИО5", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в общем размере 558 333 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 29 копеек производить, начиная с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов