Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А57-8490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8490/2025
город Саратов
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 в размере 9270021 руб. 48 коп., пени из расчета на 11.03.2025 в размере 278100 руб. 64 коп., расходов по оплаченной государственной пошлине,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 в размере 9270021 руб. 48 коп., пени из расчета на 11.03.2025 в размере 278100 руб. 64 коп., расходов по оплаченной государственной пошлине.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 в размере 6 770 021 руб. 48 коп., пени в размере 278100 руб. 64 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ФракДжет-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика,

задолженность перед истцом по состоянию на 25.09.2025 составляет 6314113 руб. 41 коп., сумма неустойки по контррасчету ответчика составляет 241589 руб. 11 коп., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 30.09.2025, впоследствии до 09.10.2025, до 23.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Фракджет-Строй» (покупатель) заключен Договор поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 г. (далее Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

05.09.2024 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 05.09.2024 года, является универсальным правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п. 2.1 договора цена продукции указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами, определяется в рублях РФ.

Согласно п. 2.4. Договора поставки Покупатель производит оплату Продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Согласно п.4.11.Договора поставки право собственности на Продукцию и риск случайной гибели, переходит к Покупателю после подписания сторонами товарной накладной после получения Продукции.

Согласно Спецификациям к договору поставки Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течении 5 дней после подписания спецификации.

Согласно доводам истца, ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 6 770 021 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований), по универсальным передаточным документам, приложенным к иску.

Представленные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 3%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на

11.03.2025 г. составляет 2 232 187,06 руб. (расчет прилагается). С учетом п. 5.9.Договора сумма пени составит 278 100 руб. 64 коп.

Согласно п. 5.8. Договора поставки Сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров согласно действующему законодательству РФ. Все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Истцом ответчику 06.12.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по Договору поставки. Претензия была получена ответчиком 09.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Спецификациям к договору поставки Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течении 5 дней после подписания спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, имеется право отказаться от поставки товара.

Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменяют условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, отгружая продукцию без предварительной оплаты, поставщик тем самым выражает согласие на изменение условия договора о перечислении покупателем аванса.

В таком случае сроком возникновения обязанности оплатить товар суды считают день, следующий за днем отгрузки товара.

Так, ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 16.06.2014 по делу N А12-18883/2013, используя точно такую же правовую позицию об изменении договора поставки конклюдентными действиями, обращает внимание на следующее:

«В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара».

Такой же подход изложен, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 по делу N А65-799/2022.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику по спецификациям № 141, 142, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 162, 163, 166, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к иску.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6 770 021 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность перед истцом по состоянию на 25.09.2025 составляет 6 314 113 руб. 41 коп. При этом согласно пояснениям ответчика, оплата

задолженности осуществляется с указанием в назначении платежа номера спецификации, без указания конкретного УПД.

Истцом в материалы дела представлены спецификации с привязкой к ним универсальных передаточных документов:

№

Сумма по

№ Передаточных

Дата отгрузки

Общая сумма по

сумма заявленных

специфик

спецификации

документов

товара

универсальным

в исковых

ации

(универсальный

передаточным

Покупателю

требованиях

передаточный документ)

документам руб.

141

111 194,25 Р

440/301 15984-1

11.06.24

9 460,84

0

141

'440/30115984'

21.06.24

102 414,38

102414,38

142

66 151,56 Р

'440/30116029'

1 1.06.24

66 151,56

66151,56

145 145

267 050,02 Р

'440/30116047-2'

1 1.06.24

127 448,98

127448,98

'440/301 16047-5'

13.06.24

135 590,40

135590,4

145

440/30116047-1

13.06.24

4 010,64

0

146

440/30116048-1

24.05.24

86 734,80

0

146

781 396,20 Р

'440/301 16048'

11.06.24

678 514,20

678514,2

146

440/30116048-2

11.06.24

16 147,20

0

147

2 956 000,00 Р

'440/30115909’

11.07.24

2 956 000,00

456000

148

142 564,64 Р

'440/30116045-Г

21.06.24

25 940,48

25940,48

148

'440/301 16045'

16.07.24

1 16 624,16

116624,16

150

’440/30116187-2'

13.06.24

109 713,10

109713,1

150

230 658,40 Р

'440/301 16187-1

14.06.24

80 589,30

63033,26

150

'440/301 16187-3’

08.08.24

27 787,50

27787,5

151

'440/30116217-2'

25.06.24

10 700,00

10700

151

192 600,07 Р

'440/30116217-3'

04.07.24

149 800,06

149800,06

151

'440/30116217-4'

10.07.24

32 100,01

32100,01

152

54 985,02 Р

'440/30116244-2'

25.06.24

48 626,18

48626,18

152

'440/30116244-1'

23.07.24

6 358,84

6358,84

153

10 480,59 Р

'440/301 16244'

04.07.24

9 029,14

9029,14

155

175 273,80 Р

'440/30116241'

25.06.24

175 273,80

175273,8

156 156

'440/30116259'

25.06.24

41 032,76

41032,76

'440/301 16258-2'

25.06.24

459 179,28

459179,28

156

’440/30116248-3'

25.06.24

867 386,66

867386,66

156

’440/30116201-2’

25.06.24

10 529,80

10529,8

156

’440/30116248-10’

28.06.24

1 370,16

1370,16

156

’440/30116248-12’

28.06.24

1 387,18

1387,18

156

'440/30116201-3'

28.06.24

14 470,40

14470,4

156

'440/30116248-8'

04.07.24

3 203,82

3203,82

156

2 886 182,91 Р

'440/30116248-14'

08.07.24

176 715,00

176715

156

'440/301 16201-Г

09.07.24

245 286,21

245286,21

156

'440/30116248-9'

09.07.24

153 255,31

153255,31

156

'440/301 16258-1'

10.07.24

76 529.88

76529,88

156

'440/30116248-7'

10.07.24

59 412,22

59412,22

156

'440/301 16248-5'

11.07.24

397 760,62

397760,62

156

'440/301 16248-1 Г

18.07.24

170 289,00

170289

156

'440/30116248-4'

23.07.24

176 715,00

176715

156

'440/30116248-22'

19.08.24

2 745,22

2745,22

157

'440/301 16278-2’

04.07.24

791,33

791,33

157

52 061,88 Р

’440/301 16278-Г

09.07.24

44 148,60

44148,6

157

'440/30116278'

10.07.24

7 121,95

7121,95

159

'440/30116248-6'

26.07.24

521 456,29

521456,29

159

'440/301 16248-ЮГ

01.08.24

5 895,00

5895

159

797 455,15 Р

'440/30116248-13'

07.08.24

61 574,89

61574,89

159

'440/301 16248-11 Г

14.08.24

21 780,00

21780

159

'440/30116248’

19.08.24

105 632,87

105632,87

159

’440/301 16248-15'

19.08.24

17 525,00

17525

160

176 968,86 Р

'440/301 16319'

04.07.24

143 544,00

143544

160

'440/30116324'

05.07.24

33 424,86

33424,86

162

98 280,00 Р

'440/301 16447'

18.07.24

98 280,00

98280

163

40 432,12 Р

'440/30116606'

14.08.24

40 432,12

40432,12

166

470 040,00 Р

'440/301 17119'

05.11.24

470 040,00

470040

итого

9 509 775,47

9 403 931,00

6 770 021,48

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписаны электронными цифровыми подписями сторон.

Ответчик факт поставки товара по представленным УПД не оспаривал, спорные УПД отражены также в акте сверки по состоянию на 25.09.2025, представленном ответчиком. При этом, указывая на наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске, ответчик не отрицал, что по спорным спецификациям оплата произведена только на сумму 2 500 000 руб. На указанную сумму истец уточнил исковые требования. Иных доказательств оплаты по спорным УПД ответчик не представил.

26.09.2025 ответчиком были представлены дополнения к отзыву, согласно которым ООО «Фракджет-Строй» в сводной таблице подтверждает, что платежей по представленным в иске универсальным передаточным документам не производилось.

ООО «Фракджет-Строй» в своем дополнительном отзыве ответчик ссылается на отсутствие оплат в размере 17556 руб. 04 коп. по УПД '440/30116187-1' от 14.06.2024 на сумму 80589 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, указанная оплата была учтена по платежному поручению № 8567 от 19.06.2024 в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

Согласно п.2-3 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами не было, не обсуждалось и не подписывалось.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что подтверждает также судебная практика (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 11АП-4836/2020, 11АП-5621/2020 по делу N А65-4243/2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N 12АП-7152/2020 по делу N А57- 7253/2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 N Ф04-2415/2017 по делу N А27-20669/2016)

Таким образом, все платежи, поступившие до момента подачи искового заявления в суд, учтены по универсальным передаточным документам, которые не являются предметом спора по рассматриваемому иску.

Ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном в иске размере, ответчик в материалы дела представил акты сверки взаимных расчетов за период 01.07.2024-15.05.2025 (том 1 л.д. 47-48), а также за период 01.01.2022-25.09.2025.

Как установлено судом, между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Фракджет- Строй» заключены несколько договоров поставки.

При обращении в суд с исковыми требованиями АО «ТД «Электротехмонтаж» ссылается на переданный и неоплаченный товар по Договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 г., что подтверждается спецификациями и первичными документами, которые приложены к исковому заявлению и являются предметом рассматриваемого иска.

Акт сверки за период 01.07.2024-15.05.2025, представленный ООО «Фракджет- Строй» не отражает наличие оплат по первичным документам, являющимися предметом по рассматриваемому иску. Кроме того, акт сверки сформирован с 01.07.2024 и содержит сальдо начальное в размере 4 451 757 руб. 10 коп., что подтверждает наличие задолженности перед истцом до 01.07.2024.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки за период 01.01.2022-25.09.2025 не отражает платежи по универсальным передаточным документам, представленным в иске.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может является достаточны доказательством наличия /отсутствия задолженности по договору поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, является несостоятельным, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга. Акт сверки расценивается как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки и прочее.

Таким образом, все первичные документы со стороны поставщика, подписанные с двух сторон, подтверждающие исковые требования, были приложены к иску, и также отражены в бухгалтерском учете поставщика и покупателя.

Документы, подтверждающие оплату за поставленный и принятый ООО «Фракджет-Строй» товар, и на которые ссылается ответчик, не представлено. Акт сверки в

отсутствие доказательств оплат по первичным документам не является доказательством того или иного размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, вместе с тем, к единой сумме задолженности стороны не пришли.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Фракджет-Строй» не представил доказательства оплат по универсальным передаточным документам, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, и, кроме того, в сводной таблице подтвердил отсутствие оплат по заявленным истцом спецификациям и представленным по ним УПД, за исключением оплаты на сумму 2500000 руб., которая учтена истцом.

Согласно сводной таблице сумма по всем спецификациям составляет 248 934 189 руб. 40 коп., а оплачено 240 350 553 руб. 29 коп., но согласно представленному акту сверки сумма оплат и сумма поставленного товара не совпадает со сводной таблицей, представленной Ответчиком.

Таким образом, АО «ТД «Электротехмонтаж», обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, представил доказательства поставки товара (первичные документы, подписанные с двух сторон), а также основания поставки товара (Договор поставки и Спецификации, на основании которых и был поставлен товар). Ответчик не представил доказательства оплаты УПД, которые являются основанием предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 в размере 6770021 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2024 по 11.03.2025 за просрочку оплаты по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 в размере 278100 руб. 64 коп., с учетом установленного 3% ограничения суммы неустойки.

В силу 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Спецификациям к договору поставки Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течении 5 дней после подписания спецификации.

Согласно п. 5.9 договора за нарушение сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно прилагаемому расчету к иску неустойка за неоплату продукции за период с 13.06.2024 по 11.03.2025 составила 278100 руб. 64 коп. При этом расчет неустойки истцом произведен исходя из даты поставки товара по УПД, начиная со следующего дня, следующего за днем отгрузки товара.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за указанный период составила 241 589 руб. 11 коп.

Между тем, расчет ответчика содержит ошибку в части даты УПД № 440/30116201-1 от 09.07.2024 на сумму 245286 руб. 21 коп. (страница 11 дополнения), где ошибочно указана дата начала просрочки 11.07.2025, соответственно сумма пени -29679 руб. 63 коп.

Соответственно итоговая сумма пени уменьшена на 29679 руб. 63 коп.

Кроме того, по расчету ответчика не учтена пени по УПД № 440/30116201-1 от 09.07.2024 на сумму 245286 руб. 21 коп., которая составляет 245286,21 *0,3% = 7 358,59 рублей .

Таким образом, при верном расчёте сумма пени составляет 278100 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт неоплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 278100 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер неустойки 0,1% (с учетом установленного ограничения: не более 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание сумму неисполненного основного обязательства, а также условие, согласованное сторонами в пункте 5.9 договора (не более 3% от стоимости неоплаченной в срок продукции).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от 01.12.2021 в размере 6770021 руб. 48 коп., пени в размере 278100 руб. 64 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 303101 руб. При этом судом учтено, что уменьшение исковых требований обусловлено частичной оплатой задолженности после подачи иска, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/ПЭнг1/1243-2021 от

01.12.2021 в размере 6770021 руб. 48 коп., пени в размере 278100 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 303101 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.И. Ахонова