Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-130160/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130160/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОЖАЙСКАЯ 2/А/205, ОГРН: 1167847358678);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Сергеевич (ОГРНИП: 315784700107663);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 311 640 руб. неосновательного обогащения, 37 977,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал и указал, что договор между сторонами был заключен путем акцепта истцом оферты ответчика. Обязательства по заключенному таким образом договору от 03.03.2017 № 2 по разработке конструкторской документации и 3D визуализации (далее – Договор) ответчик выполнил. От подписи акта выполненных работ истец уклонился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Платежным поручением от 07.03.2017 № 23 Общество перечислило Предпринимателю 311 640 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата по счету № 1 от 03.03.2017 за разработку конструкторской документации».

Считая, что ни каких договоров и соглашений между сторонами не состоялось, Общество в претензии от 11.05.2018 исх. № 1 потребовало от Предпринимателя вернуть неосновательное обогащение в размере 311 640 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования – исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленной ответчиком электронной переписки между сторонами, следует, что Договор между сторонами действительно был заключен.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

06.03.2017 после переговоров между сторонами путем обмена электронными письмами по поводу заключения Договора и получения Предпринимателем от Общества планов, фотографий и вариантов интерьеров объекта Договора – частного дома расположенного по адресу: <...>, Предпринимателем Обществу на электронную почту были направлены текст Договора, банковские реквизиты Предпринимателя, счет на оплату от 03.03.2017 № 1 за услуги по разработке конструкторской документации по Договору.

Согласно п. 2.2 Договора Общество должно было произвести предоплату работ в размере 60% от стоимости работ, то есть 311 640 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Счет в размере 311 640 руб. был оплачен Обществом 07.03.2017 платежным поручением № 23 с указанием основания платежа: «Оплата по счету № 1 от 03.03.2017 за разработку конструкторской документации».

Таким образом, совершение оферты Предпринимателем в виде направления подготовленного Договора и выставления счета, и оплата Обществом указанного счета (акцепт) безусловно свидетельствуют о заключении сторонами Договора.

Утверждение Предпринимателя о том, что указанный в п. 1.2 Договора предмет договора: «комплект документации на корпус безэховой камеры» является опечаткой, суд признает обоснованным, так как переговоры между сторонами велись по дизайн-проекту загородного дома, Общество направило Предпринимателю исходные данные для дизайн-проекта именно загородного дома. Переписка сторон при исполнении Договора также свидетельствует о том, что предметом Договора являлся дизайн-проект загородного дома.

В Договоре не указан начальный срок выполнения работ.

Однако, стороны после его согласования и оплаты счета приступили к его исполнению.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, ответчиком были опровергнуты утверждения истца об отсутствии между сторонами Договора.

Перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.