Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А46-6242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6242/2019
27 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644009, <...> нежилое строение 144)

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), автономного учреждения Омской области «Спортивная школа «Омский яхт - клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>. 644033, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины Евромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644045, <...>), частного образовательного учреждения «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644122, <...>), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 195009, г. Санкт - Петербург, ул. Михайлова, д. 11), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>, 654027, <...>)

об обязании освободить нежилое помещение

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

от ООО «Многопрофильный центр современной медицины Евромед» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2019;

от частного образовательного учреждения «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение № 13-15, общей площадью 40,3 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Определениями суда от 10.06.2019, от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Омской области «Спортивная школа «Омский яхт – клуб» (далее – АУ «СШ «Омский яхт-клуб»), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед»), общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария»), частное образовательное учреждение «Специализированный лицей с этнокультурным национальным компонентом» (далее – ЧОУ «Лицей»).

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»).

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании, а также письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку часть спорного оборудования, расположенного в помещениях истца, АО «Омскэлектро» не принадлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Представитель ООО «МЦСМ «Евромед» и ЧОУ «Лицей» в устном выступлении в судебном заседании и представленных письменных отзывах с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве пояснил, что распоряжением Администрации г. Омска от 27.12.2012 г. № 452-р «Об условиях приватизации муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска «Омскэлектро» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро». Согласно передаточному акту, утвержденному 12.03.2013 г., электрооборудование трансформаторной подстанции ТП 8003 передано открытому акционерному обществу «Омскэлектро».

ООО «Мария», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве исковые требования полагает необоснованными.

Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве доводы искового заявления по существу не поддержало и не опровергло, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в Омской области, Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, АУ «СШ «Омский яхт-клуб», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «ОЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно техническому паспорту нежилого строения № 10 по ул. Старозагоролная роща, литера Г, инвентарный номер 6611610, составленному ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 09.07.2002 г., указанное нежилое строение, общей площадью 3216, 8 кв.м., введено в эксплуатацию в 1986 г.

В соответствии с регистрационным удостоверением на объект недвижимости от 15.06.1988 г. № 318, зарегистрировано право государственной собственности на строение – дворец здоровья, лит. Г, находящееся по ул. Старозагородная роща, д. 10, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 3216, 8 кв.м.

ФГБОУ ВО СИБГУФК зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1996 г.

25 декабря 2002 г. зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО СИБГУФК на объект недвижимости: дворец здоровья, назначение: нежилое; площадь общая – 3 236, 8 кв.м., инвентарный номер 6611610, литер Г, этажность 2; адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 273007 от 29.09.2014 г.

Распоряжением Администрации г. Омска от 27.12.2012 г. № 452-р «Об условиях приватизации муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП г. Омска «Омскэлектро») предписано реорганизовать МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в открытое акционерное общество «Омскэлектро», Департаменту имущественных отношений осуществить приватизацию МПЭП г. Омска «Омскэлектро» путем преобразования в общество; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро» согласно приложению № 1 к данному распоряжению.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП г. Омска «Омскэлектро», утвержденного 12.03.2013 г., от МПЭП г. Омска «Омскэлектро» к преобразованному предприятию открытое акционерное общество «Омскэлектро» передаются поименованные в акте основные средства, в том числе основные средства с инвентарными номерами 1101690, 1101689 (пункты 7549, 7830 акта).

АО «Омскэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 г., общество создано путем реорганизации в форме преобразования МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

Как усматривается из реестра карточек ОС АО «Омскэлектро» на 12.04.2019 г., у ответчика под инвентарными номерами 1101690 и 1101689 числится соответственно следующее оборудование: электрооборудование РУ-0,4 кв. ТП 8003 (панели ЩО-70 с рубильниками, 5 шт.; электрооборудование РУ-10 кв. ТП 8003 (ячейки КСО-366 с ВН с ЛР, 7 шт.).

Согласно представленной в материалы дела характеристики встроенной кирпичной двухтрансформаторной подстанции ТП 8003, напряжение 10/0,4 кВ, дата ввода в эксплуатацию 1984 г., указанная трансформаторная подстанция состоит из двух трансформаторов типа ТМ 630 (заводские номера 355022, 355036, г.в. 2003), находится на балансе АО «Омскэлектро».

Согласно листку осмотра ТП 8003, составленному 25.10.2018 г. работниками АО «Омскэлектро» в ходе очередного осмотра, установлен состав оборудования трансформаторной подстанции (РУ-04, РУ-10, Т-2, Т-1), а также зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 12.02.2020 г., составленного комиссией в составе представителей Сибирского управления Ростехнадзора, АО «Омскэлектро», ЧОУ «Лицей», ФГБОУ ВО СИБГУФК, ООО «МЦСМ «Евромед» установлены следующие наименования и характеристики имущества (оборудования трансформаторной подстанции) по адресу: <...>: 1) силовой трансформатор 10/04 кВ ТМЗ 630 кВА, 2) силовой трансформатор 10/04 кВ ТМЗ 630 кВА, 3) электрооборудования РУ-10кВ ячейка ВСО-366 в количестве 7 шт., 4) электрооборудование РУ-04 кВ панели ЩО-70 в количестве 5 шт.

Претензия истца от 30.01.2019 г. № 78/01-01 об освобождении помещения, общей площадью 40,3 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...> от оборудования спорной трансформаторной подстанции ТП-8003 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что принадлежащее ответчику оборудование трансформаторной подстанции ТП-8003 находится в помещениях переданного истцу в оперативное управление здания без правовых оснований, ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является владеющее имуществом лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (законного владельца), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Т.е. основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения № 13-15, общей площадью 40,3 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенные по адресу: <...> (согласно плану 1 этажа, том 1 л.д. 40) с момента ввода здания в эксплуатацию были предназначены для размещения трансформаторной подстанции, что подтверждается документами технической инвентаризации начиная с 1987 г. (том 1 л.д. 121-135, том 2 л.д. 1-13).

Размещение в указанном помещении оборудования трансформаторной подстанции, принадлежащего ответчику и обслуживаемого им, подтверждается указанными выше материалами дела и АО «Омскэлектро» не оспорено. Ответчиком заявлены лишь возражения относительно принадлежности ему самих трансформаторов типа ТМ 630 (заводские номера 355022, 355036, г.в. 2003) со ссылкой на технические условия 995/2006 от 04.08.2006 г., выданные государственному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» для технологического присоединения здания учебно-воспитательного центра (в настоящее время - ЧОУ «Лицей»).

При этом, как указано выше, дело рассмотрено по предъявленному иску, поскольку истец не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция 8003 участвует в схеме электроснабжения по 10 кВ между подстанциями АО «Омскэлектро» ТП 8227 и ТП 8004 как транзитная, которая, кроме того, обеспечивает электроснабжение потребителей: ФГБОУ ВО СИБГУФК, АУ «СШ «Омский яхт-клуб», ЧОУ «Лицей», ООО «Мария», ООО «МЦСМ «Евромед».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение, находящее в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, с момента ввода здания в эксплуатацию было специально предназначено для размещения объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции, которым в настоящее время владеют истец и ответчик.

Указанная трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, состоящую из помещения, трансформаторов, иного оборудования, и предназначенную для преобразования и передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № АПЛ16-632, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Требования истца по настоящему делу фактически направлены на раздел в натуре единой сложной вещи – трансформаторной подстанции, что приведет к отключению от сетей электроснабжения конечных потребителей и противоречит положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов