Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-28808/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28808/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (адрес: Россия 125438, Москва, наб. Лихоборская, д. 14, стр. 1, эт. 2, пом I, оф. 6А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб Пироговская, д. 17/5, лит. А/300, 301, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (далее – истец, ООО "Агротехмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (далее – ответчик, ООО "ПромАвтоматика") о взыскании 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПромАвтоматика» (поставщик) и ООО «Агротехмаш» (покупатель) заключен договор от 08.12.2016 № 04-36-09 поставки оборудования и материалов (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора и приложениях к нему поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1 срок поставки товара – 190 дней после поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1 стоимость оборудования составляет 1 058 626, 37 у.е. без учета НДС. Оплата производится в рублях из расчета у.е. – доллар США согласно курса Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.

В пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1 стороны согласовали порядок оплаты оборудования:

- аванс в размере 162 936,64 у.е. в срок до 31.01.2017;

- 75 % от общей стоимости отгруженного оборудования в течение 35 календарных дней с момента отгрузки;

- окончательный расчет в размере 101 719,95 в течение 35 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию.

Пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непоставленного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный срок, ООО "Агротехмаш" направило ООО "ПромАвтоматика" претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ООО "ПромАвтоматика" требования претензии не исполнило, ООО "Агротехмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1 срок поставки товара – 190 дней после поступления авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен покупателем (ООО "Агротехмаш") платежными поручениями от 09.12.2016 № 47, от 20.01.2017 № 79.

Таким образом, оборудование подлежало поставке в срок до 31.07.2017.

Между сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к Договору) на поставку оборудования: позиция 1 «Система управления агрегатом», позиция 2 «Система общестанционного уровня управления ГЭС», позиция 3 «Дополнительное оборудование».

Поставщиком произведена отгрузка оборудования по позиции 1 «Система управления агрегатом» на сумму 25 160 047 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.03.2017 № 13, 03.05.2017 № 23.

Согласно пункту 4.1.2 Договора покупатель обязался в течение 35 календарных дней с момента отгрузки оборудования оплатить 75 % от общей стоимости отгруженного оборудования.

Доказательств оплаты отгруженного по товарным накладным от 29.03.2017 № 13, 03.05.2017 № 23 оборудования согласно пункту 4.1.2 Договора истцом не представлено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Письмом от 05.07.2017 исх. № 0233/07 ООО "ПромАвтоматика" уведомило ООО "Агротехмаш" о приостановлении отгрузки оборудования до выполнения покупателем обязанности по оплате 75% стоимости отгруженного оборудования.

Письмом от 06.09.2018 исх. № 21 ООО "Агротехмаш" потребовало отгрузки оборудования, указав, что гарантирует выполнение обязательства по оплате стоимости отгруженного оборудования.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о приостановлении поставщиком отгрузки до момента оплата уже отгруженного оборудования, опровергаются содержанием письма от 06.09.2018 исх. № 21.

В ответ на письмо от 06.09.2018 исх. № 21 ООО "ПромАвтоматика" сообщило ООО "Агротехмаш" о том, что отгрузка оборудования возможна в случае предоставления банковской гарантии по оплате за готовое оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 с ООО "Агротехмаш" в пользу ООО "ПромАвтоматика" взыскано 68 610,20 долларов США задолженности и 22 639,98 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки от 23.16.2016 № 04-36-12.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, решение суда от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019 истцом не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку у ООО "Агротехмаш" имелась задолженность по оплате отгруженного оборудования по Договору, а также имелась задолженность перед ООО "ПромАвтоматика" в рамках иных договорных отношений, что давало поставщику основания полагать, что покупателем не будет произведена оплата в согласованный срок в случае отгрузки оборудования, ООО "ПромАвтоматика" правомерно приостановило поставку оборудования.

Поскольку ООО "ПромАвтоматика" не допустило просрочки исполнения своего обязательства, приостановив его исполнение в порядке, установленном законом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования.

С учетом установленных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.