Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А57-15005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15005/2018
14 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКОН ПОВОЛЖЬЕ», город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 014 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее по тексту – ООО «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», истец), город Москва, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКОН ПОВОЛЖЬЕ» (далее по тексту – ООО «ВИАКОН ПОВОЛЖЬЕ», ответчик), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 014 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах дела.

Как утверждает истец, между ООО «ВИАКОН ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» по средствам переговоров была достигнута договоренность заключить два договора строительного подряда:

1) №18/01-05-С-Ф от 05.02.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству (остатков) вентилируемого фасада жилого дома под ключ, согласно проекту, из давальческих материалов заказчика на объекте строительства: «Жилой дом» по адресу: <...>), корп.1»,

2) №18/01-А-Ф от 05.02.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада жилого дома под ключ, согласно проекту, из давальческих материалов заказчика на объекте строительства: «Жилой дом» по адресу: <...>.

ООО «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на расчетный счет ООО «ВИАКОН ПОВОЛЖЬЕ» были перечислены денежные средства в качестве аванса, произведена оплата инструментов и аренда хостела в размере 811 014 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что ответчик от подписания договоров отказался, к выполнению работ не приступил. На основании указанных обстоятельств истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде всего полученного по незаключенной сделке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что он от подписания договоров не уклонялся, в адрес истца направлялись протоколы разногласий к указанным договорам. Однако, как утверждает ответчик, истец в его адрес подписанные договор и протокол разногласий не направлял. Но, несмотря на это, ответчик посчитал, что все существенные условия договоров были согласованы и приступил к выполнению работ. Ответчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке. Как утверждает ответчик, истец не представил письменного мотивированного отказа от подписания указанного акта. Не получив ответа, ответчик направил в адрес истца письмо о приостановке работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о заключенности договоров подряда №18/01-05-С-Ф от 05.02.2018 г. и №18/01-А-Ф от 05.02.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют подписанные между истцом и ответчиком договоры подряда №18/01-05-С-Ф от 05.02.2018 г. и 18/01-А-Ф от 05.02.2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на заключенность договоров. По мнению ответчика, о заключенности спорных договоров свидетельствует факт направления ответчиком в адрес истца протоколов разногласий и факт частичного выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют протоколы разногласий и доказательства их направления в адрес истца.

Кроме того, согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком на предложенных истцом условиях договоры подряда №18/01-05-С-Ф от 05.02.2018 г. и 18/01-А-Ф от 05.02.2018г.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ. Представленный в материалы дела акт выполненных работ таким доказательством не является в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт не отражает ни объемы, ни стоимость выполненных работ. Суд обязывал ответчика представить доказательства направления указанного акта в адрес истца. Однако, требования суда выполнены не были, доказательства отправки указанного акта в адрес истца ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на направление им в адрес истца письма от 05.03.2018 г. о приостановке производства работ по названным договорам.

Суд обязывал ответчика представить письмо от 05.03.2018 г. о приостановке работ, а так же доказательства направления указанного письма в адрес истца. Однако, требования суда выполнены не были: ни письмо, ни доказательства его направления в адрес истца суду не были представлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком, их потребительской ценности для заказчика, ООО «ВИАКОН ПОВОЛЖЬЕ» не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своих возражений ответчиком не заявлялось. Иных документов подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договоров подряда №18/01-05-С-Ф от 05.02.2018 г. и 18/01-А-Ф от 05.02.2018г., о недоказанности ответчиком факта выполнения работ.

Поскольку договоры между сторонами не заключены, а доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено, то правовых оснований для удержания последним денежных средств в размере 811014 рублей, перечисленных истцом в качестве предоплаты, оплаты оборудования и аренду хостела, не имелось. В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виакон Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 811014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19220 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова