Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-2729/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2729/23
21 февраля 2023 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО АВТОТРАЛОМСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МЭЙДЖОР-АВТО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,


при участии – согласно протоколу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО АВТОТРАЛОМСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО МЭЙДЖОР-АВТО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику была переведена денежная сумма в общем размере 1 060 000 руб, встречного исполнения обязательства истец не получил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истец посредством проведения онлайн-заседания не подключился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом 27.11.2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 060 000 руб. с назначением платежа оплата по счету №21366/js от 26.11.2019. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку встречного исполнения обязательства истец не получил.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил договор № 16131 купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail VIN: <***>, счет №21366/js, акт приема передачи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что 26.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 16131 купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail VIN: <***>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 060 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента заключения договора. Истец произвёл оплату 27.11.2019 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача Товара Продавцом Покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Товара и оформляется подписанием Сторонами Акта приема-передачи Товара. Согласно Акту приема-передачи автомобиль был передан представителю истца 29.11.2019 г.

Таким образом, ответчиком полностью исполнен договор № 16131 от 26.11.2019 г. купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail VIN: <***>.

Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 060 000 рублей не являются неосновательным обогащением для последнего.

Кроме того суд, признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло (доказательств обратного суду не представлено). Таким образом, о нарушении своего права, которое могло бы произойти вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику – 27.11.2019. Исковое заявление подано в суд 29.12.2022. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-ти дневной срок обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с ООО АВТОТРАЛОМСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 600 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова