Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А24-5334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5334/2021
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эконом ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 692 538,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2021 (сроком на 1 год), диплом № Ю/8276,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 (сроком до 23.05.2022), диплом № 1585/2004,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО УК «Олимп», 683042, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; адрес: 683024, <...>) о взыскании 1 692 538,98 руб., включающих 1 544 887,24 руб. неосновательного обогащения и 147 651,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.01.2022, с последующим взысканием процентов, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого уточнения исковых требований определением от 12.01.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного дома № 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эконом ЖКХ» (далее – ООО УК «Эконом ЖКХ»; третье лицо: 683003, <...>/406/3).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования полностью поддержал, ссылаясь, что право требовать от ответчика возврата собранных денежных средств следует как из закона, так и из заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии от 11.01.2022, по которому истцом приобретено право требования собранных ответчиком сумм и начисленных на них штрафных санкций за период управления домом.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Не оспаривая факта невозврата собранных денежных средств в период управления многоквартирным домом ни истцу, ни предшествующей истцу управляющей компании, ответчик, тем не менее, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не одобрен собственниками многоквартирного дома. По мнению ответчика, надлежащим истцом по заявленным требованиям является ООО УК «Эконом ЖКХ». В направленном суду отзыве ответчик подтверждает, что остаток собранных и неизрасходованных им денежных средств составляет 1 544 887,24 руб.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 7 (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 28.12.2019, о выборе управляющей организации ООО УК «Эконом ЖКХ» для управления многоквартирным домом (вопрос 6), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 9), об обязании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, во вновь избранную управляющую организацию (вопрос 10).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий третьего лица, и с 01.04.2020 по 31.07.2021 ООО УК «Эконом ЖКХ» осуществляло управление спорным МКД.

Согласно пояснениям истца, которые подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, несмотря на принятые собственниками спорного МКД решения, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не выполнило обязанность по передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание», «капитальный ремонт» третьему лицу.

06.04.2021 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 06.04.2021, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО УК «Эконом ЖКХ» (вопрос 4), о выборе управляющей организации ООО УК «Олимп» (вопрос 6), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и наделении ООО УК «Олимп» полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 11, 12).

22.05.2021 между ООО УК «Олимп» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № 7/50 управления многоквартирным домом сроком до 06.04.2026 (пункт 12.1).

24.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения относительно наличия у истца полномочий по истребованию у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» собранных в период управления спорным МКД денежных средств с учетом того обстоятельства, что протоколом от 06.04.2021 истец наделен соответствующим правом лишь в отношении ООО УК «Эконом ЖКХ»,

В данной связи 11.01.2022 между ООО УК «Эконом ЖКХ» (цедент) и ООО УК «Олимп» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» за период с 01.12.2009 по 01.04.2020 по спорному МКД, возникшие из обязательств на основании протокола общего собрания собственников. О совершенной уступке ответчик уведомлен письмом от 11.01.2022.

Не оспаривая того обстоятельства, что обязательство по возврату собранных денежных средств ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не исполнило ни при вступлении в полномочия управляющей компании ООО УК «Эконом ЖКХ», ни после передачи этих полномочий ООО УК «Олимп», равно как и не оспаривая размер собранных, неиспользованных и невозвращенных денежных средств, ответчик ссылается на предъявление иска ненадлежащим лицом, полагая, что правом на истребование денежных средств у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в данном случае обладает третье лицо в силу протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2019.

Вместе с тем суд находит утверждение ответчика ошибочным, а требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий и капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2021 спорный МКД перешел в управление ООО «УК «Олимп», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у предшествующих управляющих компаний, в том числе у ответчика, отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>). Решением от 01.12.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО4 (определение от 01.12.2021).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что требования предъявлены к нему ненадлежащим истцом, поскольку ООО УК «Олимп» наделено собственниками спорного МКД на истребование накопленных денежных средств лишь в отношении ООО УК «Эконом ЖКХ», а заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии собственниками дома не одобрен в порядке статьи 44 ЖК РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

Как отмечено ранее, денежные средства на текущий и капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, ООО УК «Олимп», также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на нее статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД приобрела право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора цессии между истцом и третьим лицом, ООО УК «Олимп», избранная собственниками помещений в спорном МКД в качестве управляющей организации, приобрела как обязанности по управлению спорным МКД, так и права, реализация которых необходима для исполнения этих обязанностей, включая право требовать от всех предшествующих управляющих организаций возвратить накопленные и неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений спорного МКД в период управления им для целей текущего и капитального ремонта. Целью подачи иска в данном случае является возврат денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, с целью их последующего использования для обеспечения надлежащего содержания дома.

Вопреки суждению ответчика, с момента передачи функций управления истцу, ООО УК «Эконом ЖКХ» аналогичные полномочия утратило, а соответственно, утратило и право на предъявление к ответчику требования о возврате неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников спорного МКД.

С учетом изложенного, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству содержанию дома, а также по истребованию с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком не произведен, что им не оспаривается.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ).

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ответчик обязан был осуществить возврат собранных денежных средств управляющей компании, сменившей его с 01.04.2020 (ООО УК «Эконом ЖКХ»), а не исполнив данную обязанность перед третьим лицом в период до 31.07.2021, с 01.08.2021 приобрел обязательство вернуть собранные, но неизрасходованные денежные средства вновь избранной управляющей компании, то есть истцу.

Из материалов дела следует, что сумма собранных ответчиком с жильцов спорного МКД и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составляет 723 977,74 руб., по статье «капитальный ремонт» – 820 909,50 руб., а всего - 1 544 887,24 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу закона и заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 544 887,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 651,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 (дата утраты ответчиком права на удержание собранных и неизрасходованных денежных средств) по 12.01.2022, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 651,74 руб. за период с 01.04.2020 по 12.01.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 544 887,24 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме 23 925 руб., исходя из уточненной цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» 1 544 887,24 руб. неосновательного обогащения, 147 651,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 698 538,98 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 1 544 887,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 23 925 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина