Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-1062/2018

768/2019-43481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1062/2018
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 6165006990, ОГРН 1026103731433) – Куюмджи К.А. (доверенность от 15.01.2018) и Ялтырева М.С. (доверенность от 15.01.2018), ответчика (истца по встречному иску) – федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ОГРН 1027739699756, ИНН 7718014362) – Горина С.А. (доверенность от 19.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А53-1062/2018, установил следующее.

ООО «Озон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к

ФГУП «Авиакомплект» (далее – предприятие) о взыскании 7 205 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.07.2014 № 112/С33.

Предприятие предъявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 8 820 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2018 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайства предприятия о назначении экспертизы отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 решение суда

от 01.06.2019 изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с предприятия 5 299 307 рублей неосновательного обогащения, 43 412 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».


В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судами не учтена передача предприятием обществу по акту приема-передачи всех исходных данных, на основании которых общество и должно выполнить работы по договору. Общество не выполнило работы по договору, что подтверждается экспертизой. Цель договора не достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку постановлением от 24.06.2019 решение от 01.06.2019 изменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление

от 24.06.2019.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ

от 02.07.2014 № 122/С33, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по подготовке и сопровождению проекта организации санитарно-защитной зоны (проекта СЗЗ) по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный", ФГУП "Авиакомплект", расположенного по адресу:

Ростовская область, г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1» (далее – проект) с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Требования к проектной продукции определяются заданием заказчика, нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется и согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой его частью.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны определили стоимость работ в размере 8 820 тыс. рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет за


выполненную работу заказчик производит исполнителю в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании

счета-фактуры исполнителя (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано на обязанность заказчика своевременно предоставлять необходимую исходную документацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель производит выполнение работ в соответствии с требованиями СаНПиН, строительных норм и правил, ГОСТов и других обязательных нормативов в срок, согласованный сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 № 2 стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по договору до внесения изменений в задание на разработку проектной документации, срок выполнения всех работ по договору – в течение 60-ти календарных дней с даты внесения изменений в задание на разработку проектной документации, общая стоимость работ по договору составляет 16 025 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 244 491 рубля 53 копейки, окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом полной суммы ранее выплаченного аванса, в случае выявления органами государственной экспертизы недостоверности определения стоимости работ по договору, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения, стоимость работ подлежит корректировке па величину выявленных отклонений, при этом общая стоимость договора не может быть сокращена ниже 11 025 тыс. рублей, в случае необходимости в такой корректировке составляется дополнительное соглашение к договору.

Общество выполнило, а предприятие приняло работы за 1 и 2 этапы выполнения проекта по подписанному в двустороннем порядке акту от 19.11.2014 № 10 на выполнение работ-услуг, работы по внесению изменений в проект, этап 1, проведение расчетов ЭМИ с учетом внесенных изменений в проект по подписанному в двустороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016 № 4.

Платежными поручениями 04.07.2014 № 460, от 17.12.2014 № 1058 и от 20.05.2016 № 587 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору в размере 8 820 тыс. рублей.

Результаты работы общества по договору (санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.06.2016 № 61.РЦ.07.000.Т000965.06.16 о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО), переданное с проектной документацией


заказчику, использовались последним при получении положительного заключения

ФАУ «Главгорэкспертиза России» от 21.06.2016 № 703-16/ГГЭ10586/04.

На остальные материалы обоснования границ СЗЗ Управлением Роспотребпадзора по Ростовской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.08.2016 № 61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 и протокол 09.08.2016 № 70 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм с указанием ряда замечаний.

Как указало общество, замечания в части работ, относящихся к компетенции подрядчика, устранены последним в срок.

Замечания Управления Роспотребнадзора (далее – управление) о необходимости предоставления действующих правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002501:152; 61:58:0002501:153 и 61:58:0002501:156, подтверждающих право заказчика распоряжаться указанными участками, а также аттестата аккредитации организации, выполнявшей исследования шума к предоставленным протоколам лабораторным исследованиям шума взлета и посадки, не входят в компетенцию подрядчика.

Заказчик не предоставил запрошенную информацию в управление, в связи с чем общество повторно подало в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» заявление от 04.10.2017 о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта обоснования границ расчетной

санитарно-защитной зоны «Реконструкция аэродромной базы «Таганрог Южный», ФГУП «Авиакомплект».

Заключением экспертов от 31.10.2017 № 10-13.2/2561 указанный проект признан не соответствующим пункту 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что земельный участок должен принадлежать промышленному производству и объект для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, не соответствующим требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что достоверность протоколов лабораторных исследований шума вызывает сомнения, поскольку нет информации об аккредитации организации, выполнившей замеры; а также пункту 2.2 Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, в части того, что в зоне Г находятся участки перспективной жилой застройки и другие объекты с нормируемыми показателями качества среды обитания.


10 октября 2017 года в адрес общества от предприятия посредством электронной почты поступило уведомление о расторжении договора с 10.10.2017.

Заказчик оплату выполненных по договору работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 205 тыс. рублей.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 05.12.2017 № 67/12 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования предприятие указало, что результатом работ по договору является проект, а также положительное санитарно- эпидемиологическое заключение управления, однако результат работ по договору не достигнут, работы, принятые заказчиком по актам, не переданы заказчику (проект фактически передан заказчику 24.01.2018 письмом исх. № 09/01, после получения в третий раз отрицательного заключения), кроме этого, исполнитель выполнил работы некачественно с допущением значительных ошибок, что привело к неблагоприятным (отрицательным) для заказчика результатам в виде получения отрицательного санитарно- эпидемиологического заключения на проект.

10 октября 2017 года предприятие направило в адрес общества уведомление

№ 187/7 о расторжении договора, а также просило вернуть перечисленный аванс в сумме 8 820 рублей.

Общество сумму неотработанного аванса не возвратило что, по мнению предприятия, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может


быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполненных работ по договору общество представило подписанные обеими сторонами договора без замечаний акты выполненных работ

от 19.11.2014 № 10 и от 27.05.2016 № 4.

По утверждению заказчика, подписанные сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о качестве выполненных работ, а отрицательные заключения управления подтверждают некачественно выполненные работы исполнителем.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении

№ 320/ № СЭ-1/2019, результат работ по договору соответствует требованиям технического задания к договору. Исполнитель выполнил все этапы работ и дополнительные требования, указанные в «изменении № 1 к Техническому заданию на разработку проекта от 12.04.2016». Причиной полученных исполнителем отрицательных заключений на часть проекта являются недостатки представленных исходных данных и независящие

от исполнителя обстоятельства. Кадастровые номера земельных участков, рассмотренных в проекте, соответствуют «изменению № 1 к Техническому заданию на разработку проекта от 12.04.2016». Не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим в Российской Федерации на момент передачи результата работ в части: несоответствия документации на участки пункт 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в ред. «Изменения № 1 – 4, утв. постановлениями Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2008 № 25,

от 06.10.2009 № 61, от 09.09.2010 № 122, от 25.04.2014 № 31» в той части, что земельные участки должны принадлежать промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности, и оформлены в установленном порядке; несоответствие протоколов лабораторных исследований шума, выполненных от ВС при различных операциях вышеуказанный пункт 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в той части, что


отсутствует информация об аккредитации лаборатории, проводившей исследования; наличием перспективной застройки в зоне Г, что выходит за границы компетентности исполнителя, то есть по причинам, независящим от исполнителя. Во всем остальном

(состав проекта СЗЗ; расчеты и определение размеров СЗЗ по всем факторам и т. п.) соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим в Российской Федерации на момент передачи результата работ. Проект соответствует техническому заданию и исходным данным. В окончательном проекте СЗЗ, представленного на экспертизу, замечания управления (относящиеся к компетенции исполнителя) устранены. Объем качественно выполненных обществом работ в процентном соотношении к общему объему работ по договору составляет 88,108%. Работы выполнены не в полном объеме в связи с тем, что окончательный проект не направлен повторно на согласование с Роспотребнадзором по Ростовской области.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить сумму задолженности предприятия перед обществом в размере 5 299 307 рублей (16 025 тыс. рублей *88,108% – 8 820 тыс. рублей).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований предприятия.

Доводы заявителя о том, что положенным в основу оспариваемого постановления заключением судебной экспертизы подтверждается факт невыполнения истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, окружным судом отклоняются, поскольку не соответствуют выводам экспертов, которые указали о выполнение подрядчиком работ по договору на 88,108%.

Невозможность получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения вызвана действиями самого заказчика, который не предоставил всю необходимую документацию. При этом суды учли, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представления необходимой документации. Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, предприятие не представило. Суды установили, что на момент получения отрицательного заключения у предприятия не имелось правоустанавливающих документов на земельные участки.


Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А53-1062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова