Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А63-24402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24402/2019
г. Ставрополь
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 3 в размере 874,24 руб., пени за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 в размере 46 127, 27 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопроект» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Капитал Юг Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 3 в размере 874,24 руб., пени за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 в размере 46 127, 27 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее истец пояснил, что сумма требований документально подтверждена, в связи с чем просил суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик посредством факсимильной связи направил дополнения к отзыву. Ответчик иск не признал, указав, что оплата выполненных работ на сумму 1 606 000 руб. была произведена преждевременно по ошибке работника ответчика, поскольку итоговой акт по форме КС-14 между сторонами не подписан и обязанность по оплате оставшейся части работ на 5% (80 343,7 руб.) в соответствии с условиями договора не наступила, просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует. Истцом не соблюден претензионный порядок спора, поскольку в претензии от 26.11.2019 № 32 отсутствовало требование об уплате долга в размере 874,24 руб. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В представленной в материалы дела претензии от 26.11.2019 № 32 содержатся сведения о размерах исполненных сторонами обязательств: истцом на сумму 1 606 874,24 руб. и ответчиком - 1 606 000 руб.

Указание истцом в претензии требования только в части неустойки не исключает права истца требовать уплаты остатка долга в судебном порядке в размере 874,24 руб. и не свидетельствует о нарушении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, при установлении судом факта предъявления претензии ответчику относительно ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре подряда № 3 от 01.10.2018, срок ответа на претензию, направленную в адрес субподрядчика, составляет 10 дней.

В разделе 26 договора стороны определи почтовый адрес для направления корреспонденции: <...>, а/я 149. 26 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо с отметками почтового органа.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, направление претензии ответчику по почтовому адресу, указанному им самим в договоре, не может быть признано несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при отсутствии доказательств направления претензии по юридическому адресу согласно пункту 19.2 договора.

При этом иск был направлен ответчику 24.12.2019.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в суд 24.12.2019, т.е. после разумных сроков соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчик подрядные работы «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС 110/10 кВ «Птицепром» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в соответствии с условиями договора и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

Срок начала работ – с 28 сентября 2018 г., срок окончания работ – 31 декабря 2018 г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составила 1 606 874,23 руб.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства стоимость выполнения работ составила 1 606 874,24 руб.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика в течение 30 рабочих с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счетов, счетов-фактур. Платежи оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета генподрядчика. Расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления генподрядчиком денежных средств на счет субподрядчика.

В разделе 4 договора определены обязательства субподрядчика. В разделе 26 договора истце поименован как субподрядчик, ответчик – генподрядчик. Согласно пункту 1.1 заказчиком является ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 выполнил пусконаладочные работы на сумму 1 606 874,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/2 по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 № 1 по форме № КС-3, подписанными сторонами, а также счетом фактурой № 3 от 31.12.2018.

В свою очередь ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1 606 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 254.

В ходе обмена между сторонами электронными документами стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2018 по 11.11.2019 к договору подряда № 3 от 01.10.2018, в соответствии с которым по данным ООО «Энергопроект» сумма долга составила 874,24 руб. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО1, также проставлен оттиск печати юридического лица.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 № 32, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы выполнены истцом на сумму 1 606 874,24 руб., что соответствует смете и акту выполненных работ. Неверное указание в пункте 6.1 договора его цены – 1 606 87,23 руб., не свидетельствует о том, что работы были выполнены на 1 копейку меньше.

Из буквального толкования условий договора подряда № 3 от 01.10.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что указанный договор является договором субподряда.

Форма акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Указанный акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что работы являющиеся предметом договор № 3 от 01.10.2018 составляют часть работ, подлежащих выполнению на объекте капитального строительства «Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС 110/10 кВ «Птицепром» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

ООО «Капитал Юг Строй» не является заказчиком строительства объекта в целом.

Указание в абзаце 2 пункта 7.1 договор на подписание акта формы КС-14 генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец), то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты.

В связи с чем обязанность по полной оплате выполненных истцом работ наступила в соответствии с абзацем 1 пункта 7.1 договора по истечении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2018, т.е. не позднее 19.02.2019.

Допущенные сторонами опечатки в части указания даты договора в указанных акте и справке к нему не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями по договору подряда № 3 от 01.10.2018 и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об ошибочном, преждевременном перечислении истцу денежных средств на основании платежного поручения от 22.07.2019 № 254 в размере 1 606 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям спорного договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 606 874,24 руб., а ответчик произвел частичную оплату с просрочкой на сумму 1 606 000 руб., то требования истца о взыскании основного долга в размере 874,24 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании пункта 15.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 в сумме 46 127,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по спорному договору субподряда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки истца, выявил в нем опечатки, однако сумма пени, предъявленная ответчику в размере 46 127,27 руб., не превышает размер пени, рассчитанной арифметически верно.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Доводы ответчика о неправомерном начисления неустойки, злоупотреблении истцом своими правами, возможном получении истцом необоснованной имущественной выгоды, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 46 127,27 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 190, 330, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 874,24 руб. и пени в размере 46 127,27 руб., всего 47 001,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов