Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А33-23220/2020

F212/2022-4718(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23220/2020
03 марта 2022 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края (принятое в виде резолютивной части) от 25 сентября 2020 года по делу № А33-23220/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Самара, далее – ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании 27 646 рублей 70 копеек неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 646 рублей 70 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Самара, далее – Управление, уполномоченный орган), ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «А-Строй», обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, указывая на недобросовестное


поведение АО «Востсибнефтегаз» (конкурирующего кредитора, обосновывающего часть своих требований к должнику обжалуемым решением суда).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Управление просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, который, несмотря на неоднократные нарушения условий договора со стороны ответчика, не предпринимал действий по расторжению договора, тем самым наращивая сумму пеней, а также его уклонение от определения объема выполненных работ и их приемки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая необходимость обеспечения права конкурсного кредитора ответчика на судебную защиту, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу уполномоченного органа.

Приложенные Управлением к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1 - 3, 5 приложения) в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востсибнефтегаз» просит отказать в ее удовлетворении.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 3175718/0404Д, по условиям которого (пункты 2.1, 5.1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый поселок на 600 человек. 3 этап» в срок до 30.06.2018, а заказчик – принять результат работ и его оплатить. Работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) не превысит 78 469 050 рублей 21 копейки, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 2.2 приложения № 7 к договору (Ответственность сторон) установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней в виде пеней в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20 % за весь срок просрочки.


Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленные сроки, заказчик письмом от 06.03.2020 № 1-5/24-401 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 09.04.2020.

Претензией от 06.03.2020 № 5-5/24-0754 заказчик указал подрядчику на несоблюдение сроков выполнения работ и потребовал уплатить неустойку за допущенную просрочку в размере 27 646 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик данное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, который не оспорен и не опровергнут сторонами, а также уполномоченным органом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недобросовестного поведения истца, не подтверждены. Сам факт того, что заказчик не реализовал свое право на отказ от исполнения договора ранее, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края (принятое в виде резолютивной части) от 25 сентября 2020 года по делу № А33-23220/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья А.Л. Барская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 1:30:27

Кому выдана Барская Анна Леонидовна