Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А20-2562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2562/2016
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А20-2562/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Первая аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 13.02.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2016 введена процедура наблюдения; определением от 09.01.2017 временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 10.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 04.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3; определением от 10.09.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Определением от 12.12.2017 с должника в пользу ФИО1 взыскано 215 806 рублей 44 копейки вознаграждения и 21 111 рублей 24 копейки расходов.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Фармкомплект» (заявитель по делу о банкротстве должника, далее – общество). Определением от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, должник не исключен из ЕГРЮЛ, поэтому имеется возможность взыскания вознаграждения с должника.

28 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2019, ссылаясь на то, что постановлением от 20.08.2021 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия определения от 13.02.2019, возникли позднее, следовательно, они не могли привести к принятию судом иного судебного акта. Отказ во взыскании с общества вознаграждения и расходов определением от 13.02.2019 был обусловлен отсутствием на момент принятия указанного судебного акта доказательств того, что соответствующие расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры управляющего не исключает возможности предъявления требования к должнику о взыскании неуплаченного вознаграждения и расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения указанного судебного акта, установлен только в рамках исполнительного производства, оконченного 20.08.2021.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают под критерии новых либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 13.02.2019 в порядке глав 37 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А20-2562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник