Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-12389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12389/2018
город Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к региональной общественной организации «Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>)

о взыскании 43 269 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к региональной общественной организации «Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Кировской области» (далее – ответчик, Организация) о взыскании:

денежных средств в сумме 43 269 рублей 84 копейки – долг за тепловую энергию, поставленную в отсутствие подписанного между сторонами договора в период март-июнь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года в помещение, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: <...>, площадью 193,5 квадратных метров (далее – Помещение),

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии.

Определением от 05.10.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 21.12.2018 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции. Протокольными определениями от 21.12.2018, от 27.12.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 27.12.2018, судебное разбирательства отложено на 21.02.2019.

В соответствии с положениями глав 12, 29 статей 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные документы, обеспечена явка представителя во все судебные заседания. При этом из дополнительно поступивших от истца документов, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем Помещения является Российская Федерация.

Также суд учел, что копии определений, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены без вручения с отметками почты, свидетельствующими о том, что адресат о поступившей корреспонденции извещался, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Тем самым, по мнению суда, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление ни суду, ни истцу не направил, явку представителя в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

При этом неявка представителя надлежаще извещенного ответчика и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд счел возможным провести судебное заседание 21.02.2019 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания, являясь на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, предъявила Организации за период март-июнь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в Помещение, в общей сумме 43 269 рублей 84 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчетные ведомости.

Из расчетных ведомостей, а равно расшифровки начислений, следует, что к оплате предъявлена тепловая энергия, в том числе, за март 2017 года – 5167 рублей 34 копейки, за апрель 2017 года – 5167 рублей 34 копейки, за май 2017 года – 5167 рублей 34 копейки, за июнь 2017 года – 597 рублей 10 копеек, за октябрь 2017 года – 930 рублей 43 копейки, за ноябрь 2017 года – 1754 рубля 35 копеек, за декабрь 2017 года – 8108 рублей 22 копейки, за январь 2018 года – 6282 рубля 56 копеек, за февраль 2018 года – 8139 рублей 77 копеек, за март 2018 года – 511 рублей 03 копейки, за апрель 2018 года – 237 рублей 76 копеек, за май 2018 года – 1206 рублей 60 копеек.

Стоимость тепловой энергии определена за ее объем, исчисленный с учетом показаний общедомового прибора учета и площади Помещения, с применением тарифа, утвержденного Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В претензии от 17.08.2018 № 503061-07-05411/11, направленной Организации, Компания потребовала погасить долг за тепловую энергию, поставленную за период март-июнь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, в общей сумме 43 269 рублей 84 копейки.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку тепловой энергии в Помещение, а потому считает, что вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса. При этом истец начисляет и требует оплату поставленного ресурса с ответчика, ссылаясь на то, что он является правообладателем помещения в спорный период.

Между тем, с позицией Компании не представляется возможным согласиться.

Применительно к энергоснабжению, в силу статьи 539 ГК РФ, для возникновения статуса абонента в правоотношениях по энергоснабжению необходимо наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 Правил № 354 определены условия, при которых у собственника помещения многоквартирного дома, а равно у иных лиц в предусмотренных действующим законодательством случаях, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения многоквартирного дома, возникает у лица, являющегося собственником или пользователем помещения многоквартирного дома на законном основании.

В силу положений статей 131, 209, 210, 551 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а равно обязанность по содержанию своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежат собственнику. Право собственности на недвижимость, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, наличие права собственности на недвижимость, а равно обязанности по ее содержанию, подтверждается соответствующими сведениями о государственной регистрации права.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом не подтверждено ни то, что ответчик в спорном периоде в отношении Помещения является собственником, ни то, что между истцом и ответчиком в отношении Помещения заключен договор на теплоснабжение.

Напротив, истец представил доказательства того, что у Организации в спорном периоде право собственности в отношении Помещения отсутствовало, собственником являлось иное лицо – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате за спорный период не доказано, требование о взыскании долга в сумме 43 269 рублей 84 копейки является неправомерным.

Суд также учитывает, что оснований для применения в настоящем деле статьи 47 АПК РФ не выявлено, предложения или согласия относительно замены на стороне ответчика от истца не поступало.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Компании к Организации не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на Компанию относятся понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении исковых требований к региональной общественной организации «Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 43 269 рублей 84 копейки – долг за тепловую энергию, поставленную в отсутствие подписанного между сторонами договора в помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 193,5 квадратных метров, в период март-июнь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова