Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А11-14954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14954/2019
16 июня 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (600000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (420108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 318 650 руб.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 02.10.2019, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (далее – ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ") неустойку в сумме 1 318 650 руб. по договору от 15.07.2019 № 3184742.

ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" представило в материалы дела отзыв от 12.02.2020, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Ростелеком" требования, просит считать договорной неустойкой сумму 340 494 руб.

От ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" в материалы дела поступило ходатайство, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Ростелеком" представило в материалы дела возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Ростелеком" и ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (поставщик) заключен договор от 15.07.2019 № 3184742, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поставщик обязуется передать покупателю оборудование в собственность в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и сроком поставки, указанным в пункте 1.6 настоящего договора, а также выполнить работы в отношении поставленного оборудования, включая обеспечение работ материалами и передать результат работ покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора сроки исполнения обязательств:

- срок поставки контейнерной дизельной электростанции (КДЭС) не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора;

- срок поставки щитового оборудования, по мере изготовления, не должен превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения договора;

- начало выполнения работ - не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания договора;

- срок окончания выполнения работ не позднее 50 (пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования, работ и материалов и составляет 8 791 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% 1 465 166 руб. 67 коп.

Срок договора от 15.07.2019 № 3184742 на поставку оборудования истек 03.09.2019.

Как указал истец, ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" обязательства по договору в установленные сроки не исполнило.

Письмами от 09.09.2019 №0317/05/3992-19, от 19.09.2019 №0317/05/4132-19 ПАО "Ростелеком" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости оплаты начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Ростелеком" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 318 650 руб. за период с 29.07.2019 по 03.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик лишь указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, не подкрепив свое заявление какими-либо доказательствами. Доказательств принятия мер к своевременной оплате истребуемой суммы долга, ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" неустойки в сумме 1 318 650 руб. за период с 29.07.2019 по 03.09.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 187 руб. подлежит взысканию с ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" в пользу ПАО "Ростелеком" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 07.10.2019 № 33081.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" неустойку в сумме 1 318 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова