Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А50-8532/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8532/2024
11 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса в размере 1 030 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по день фактического возврата долга,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 09/24, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 030 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по день фактического возврата долга.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 14.05.2024 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024 на 12 час. 30 мин.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

10.07.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № «53/23» (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять товары (далее – товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора или в дополнительно согласуемых спецификациях. При отсутствии спецификации отгрузка товара производится на основании счёта (на оплату), товарной накладной или товаротранспортной накладной (пункт 1.1. договора поставки).

Спецификацией № 1 от 10.07.2023 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 030 200 руб.

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали условия оплаты: предоплата 100%, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок поставки всего объема изделий составит 18 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 030 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 4011.

Между тем, как указывает истец, обязанность по поставке продукции до настоящего времени поставщиком не исполнена, денежные средства в адрес покупателя не возвращены.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.03.2024 № 334 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств.

18.03.2024 ответчик получил указанное уведомление, но требование о возврате денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 030 200 руб. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ)

Как указывалось выше, 12.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 1 030 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв по иску суду не направил, возражений по исковым требованиям не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства невозможности поставки товара на сумму полученной предоплаты не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения договора, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (п. 3 ст. 487, ст. 523 ГК РФ), которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 030 200 руб. предварительной оплаты по договору, являются законными и обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по день фактического возврата долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, размер процентов за период с 14.08.2023 по 29.05.2024 составляет 121 787,77 руб. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.08.2023 по 29.05.2024 в размере 121 787,77 руб., с их последующим начислением с 30.05.2024 по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 24 330 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 151 987 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, из них сумма аванса по договору поставки – 1 030 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 29.05.2024 в размере 121 787 руб. 77 коп., с их последующим начислением с 30.05.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская железобетонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 (сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова