Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-154845/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154845/20-19-1137
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рене» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестСити» (ИНН <***>)

о взыскании 1 025 054 руб. 69 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рене» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестСити» о взыскании 525 054 руб. 69 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв. Заявил о погашении суммы основного долга, представил платежное поручение подтверждающее оплату. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 525 054 руб. 69 коп. в связи с оплатой.

Судом рассмотрено, заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и принято в части отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что заявленный отказ от иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает отказ.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 19.10.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав позицию истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рене» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрестСити» заключен договор от 15.08.2018г. №06-08-ДОО, в соответствии с которым истец произвел комплекс работ по оборудованию ДОО в объеме, предусмотренном условиями договора, на объекте ЖК «Город» многофункционального жилого комплекса переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по адресу: <...>.

Согласно условиям договора истец поставляет ответчику оборудование, производит монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 000 486 руб. 20 коп.

Ответчик произвел предоплату в размере 9 800 640 руб. 34 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 30.11.2018г.

Свои обязательства по оплате задолженности по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату образовавшейся задолженности после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020г. № 491.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной согласно п. 9.3.1. договора.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размере платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы цены работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, при этом расчет истца по существу не оспорен.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Рене» от иска в части задолженности в размере 525.054 руб. 49 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рене» 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Подгорная