Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А67-9345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9345/2017

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 768 208 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» о взыскании 898 892,53 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 196 от 21.11.2016 г.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по договору 196 от 21.11.2016 г. истец понес убытки в размере 898 892,53 руб. неполученных доходов от сдачи приобретенного у ответчика имущества в аренду.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования истца не признал, указав, что ООО «СибЛесСтрой» не могло заключать договор аренды до момента фактического получения в свое распоряжение оборудования, приобретаемого по договору поставки № 196 от 21.11.2016 г. ООО «СибЛесСтрой» не исполнило своевременно обязательство по внесению суммы предварительной оплаты, в телефонных переговорах истцом было сообщено, что на текущий момент ООО «СибЛесСтрой» не заинтересовано в товаре. Причины неисполнения обязательств со стороны покупателя не были доведены до поставщика. Ввиду отсутствия суммы предоплаты, а также интереса со стороны самого покупателя, ответчик был вынужден приостановить производство трансформаторов для ООО «СибЛесСтрой» и выстраивать график производства исходя из иных сделок. 23.01.2017 г. на расчётный счёт ответчика поступила денежная сумма в размере 1 378 004 руб. в качестве оплаты по договору. Таким образом, просрочка внесения суммы предоплаты со стороны истца составила 56 календарных дней, т.е. фактически весь срок, в течение которого ответчик мог бы изготовить оборудование для истца. Неполученная арендная плата не является упущенной выгодой ввиду наличия действующего права требования к ООО «Востокбурнефть». Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, не доказана разумность размера упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты на доставку или хранение товара, выплаты заработной платы, прочие затраты, связанные с организацией, уплатой налогов, и так далее, поэтому расчет является недостоверным, размер упущенной выгоды – недоказанным (л.д. 69-70, 146-148 т. 1, л.д. 40-50 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 768 208 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки № 196 от 21.11.2016 г. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.11.2018 г. Требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Славэнерго» (поставщиком) и ООО «СибЛесСтрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 196 от 21.11.2016 г. в редакции протокола разногласий от 25.11.2016 г., в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора. Номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (л.д. 13-18 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, Поставщик обязан осуществить передачу товара Покупателю в течение семи календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена. О точной дате и времени передачи товара Поставщик обязан письменно предупредить Покупателя не менее чем за три рабочих дня.

Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче технической документации, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,03% (от указной в спецификации стоимости товара, поставка которого (замена, доукомплектация, устранение дефектов, предоставление технической документации, возврат предоплаты) просрочена, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно Спецификации поставляемого оборудования (л.д. 18 т. 1) ООО ПК «Славэнерго» обязалось поставить ООО «СибЛесСтрой» оборудование - Трансформатор ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 378 004 руб. с НДС.

Условия оплаты: предоплата покупателем 70 % суммы Спецификации, что составляет 964 602,80 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Доплата покупателем 30 % суммы Спецификации, что составляет 413 401,20 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования.

Срок поставки оборудования составляет 45 - 60 рабочих дней, начиная со дня получения предоплаты поставщиком. Доставка оборудования до г. Томска осуществляется за счет средств поставщика.

ООО «СибЛесСтрой» перечислило ООО ПК «Славэнерго» в счет оплаты стоимости оборудования денежную сумму в размере 1 378 004 руб. с НДС платежным поручением № 190 от 23.01.2017 (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПК «Славэнерго» не позднее 24.01.2017 г., в соответствии с условиями договора и Спецификации, ООО ПК «Славэнерго» обязано было поставить оборудование в срок до 21.04.2017 г.

В нарушение условий договора ООО ПК «Славэнерго» поставило ООО «СибЛесСтрой» оборудование только 13.07.2017 г., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 308 от 13.07.2017 г. (л.д. 21 т. 1) и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, нарушение срока поставки оборудования составило 82 дня.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК «Славэнерго» договорных обязательств и нарушением срока поставки оборудования ООО «СибЛесСтрой» были причинены убытки (упущенная выгода), которые заключаются в следующем.

Между ООО «СибЛесСтрой» (арендодателем) и ООО «Востокбурнефть» (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества № 01/17 от 30.11.2016 г. (л.д. 22-28 т. 1), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: Трансформаторов ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 в количестве 2 шт.

Арендная плата уплачивается за весь период независимо от фактического пользования с даты передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в Приложениях к договору и составляет 354 826 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно Приложению № 25 к договору аренды ООО «СибЛесСтрой» обязалось передать ООО «Востокбурнефть» оборудование в срок до 28.04.2017 г. (л.д. 28 т. 1).

Фактически оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2017 г. (л.д. 29 т. 1).

В связи с тем, что ООО ПК «Славэнерго» нарушило свои обязательства по договору поставки и поставило оборудование ООО «СибЛесСтрой» 13.07.2017 г., ООО «СибЛесСтрой» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполучении от ООО Востокбурнефть» арендных платежей за оборудование за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере - 898 892,53 руб. (354 826 руб. /30 дней * 76 дней).

ООО «СибЛесСтрой» направило в адрес ООО ПК «Славэнерго» претензию исх. № 03 от 28.08.2017 г. с требованием в срок до 15.09.2017 г. выплатить ООО «СибЛесСтрой» упущенную выгоду в размере 898 892,53 руб. и договорную штрафную неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 33 898,89 руб.

ООО ПК «Славэнерго» признало обоснованным требование ООО «СибЛесСтрой» о выплате договорной штрафной неустойки за нарушение ООО ПК «Славэнерго» согласованного срока поставки Оборудования и уплатило договорную штрафную неустойку платежным поручением № 1799 от 05.10.2017 г. С суммой упущенной выгоды не согласилось, в связи с тем, что ООО «СибЛесСтрой» не могло заключать договор аренды до момента фактического получения в свое распоряжение оборудования, приобретаемого по договору поставки № 196 от 21.11.2016 г. (л.д. 43-44 т. 1).

Полагая, что ООО ПК «Славэнерго» обязано возместить ООО «СибЛесСтрой» указанные убытки (упущенную выгоду) в размере 898 892,53 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела основным видом экономической деятельности ООО «СибЛесСтрой» является сдача в аренду специализированного оборудования и механизмов, необходимых для бурения нефтяных и газовых скважин и обустройства месторождений.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды сослался на заключение с ООО «Востокбурнефть» договора аренды движимого имущества от 30.11.2016 г. № 01/17, а именно: Трансформаторов ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 в количестве 2 шт., поставленных по договору поставки от 21.11.2016 г. № 196.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды не только как доказательство приготовления к получению упущенной выгоды именно от сдачи имущества в аренду ООО «Востокбурнефть», но и как доказательство размера упущенной выгоды, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ООО «СибЛесСтрой» убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением срока поставки оборудования ответчиком и причинением убытков ООО «СибЛесСтрой».

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 30.11.2016 г. № 01/17 является предварительным договором, судом отклоняются.

Исходя из содержания и смысла договора аренды от 30.11.2016 г. № 01/17 и Приложения № 25 к нему, предметом договора является передача в аренду в будущем определенной вещи, в данном случае оборудования, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Спорное оборудование было получено ООО «СибЛесСтрой» от ООО ПК «Славэнерго» 13.07.2017 г. и фактически передано в аренду в ООО «Востокбурнефть» 15.07.2017 г., т. е. на момент фактической передачи спорного оборудования в аренду, истец фактически обладал спорным оборудованием и имел право собственности на данное оборудование.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по внесению предварительной оплаты, что повлекло невозможность изготовления оборудования в установленные сроки, как не основанные на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Доводы ООО ПК «Славэнерго» о том, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление трансформаторов, противоречат представленному в материалы дела договору № 196 от 21.11.2016 г. В указанном договоре сторонами прямо согласованы обязательства по поставке товара, какие-либо условия о выполнении работ по изготовлению оборудования отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований считать данный договор смешанным и применять к нему нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения из договора подряда. В Спецификации сторонами прямо предусмотрен срок поставки – 45-60 рабочих дней, начиная со дня получения предварительной оплаты, возможность поставки товара покупателю не поставлена в зависимость от получения предварительной оплаты в установленный договором срок, какие-либо условия относительно сроков изготовления трансформаторов отсутствуют.

По мнению ответчика, сумма убытков, предъявленная истцом, является необоснованно завышенной и не является рыночной, поскольку стоимость аренды двух Трансформаторов ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 составляет 1/4 от стоимости самого оборудования.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости аренды оборудования, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.10.2018 г. по делу № А67-9345/2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических консультаций и оценки», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование одним трансформатором с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам трансформатора ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 производства ООО ПК «Славэнерго», в Томской области за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г.?

По итогам проведения экспертизы ООО «Центр экономических консультаций и оценки» составлено заключение эксперта № 1857Э/18 от 21.11.20168 (л.д. 7-43 т. 4), согласно которому «Рыночная стоимость арендной платы за пользование одним трансформатором с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам трансформатора ТС-500 6/0,6 Д/Ун-11 производства ООО ПК «Славэнерго», в Томской области за период с 28.04.2017 г. по 12.07.2017 г. составляет: 5 054 (Пять тысяч пятьдесят четыре) рубля с учетом НДС в сутки или 379 050 (Триста семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей с учетом НДС за весь рассматриваемый период (5 054 рубля х 75 суток)».

С учетом заключения эксперта ООО «СибЛесСтрой» произвело расчет причиненных убытков исходя из рыночной стоимости аренды одного трансформатора за одни сутки в размере - 5 054 руб., количества дней в периоде с 28.04.2017 по 12.07.2017 - 76 дней, количества спорных трансформаторов - 2 шт., что составило 768 208 руб.

Доводы ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования отклоняются судом как не имеющие существенного значения, поскольку пунктом 5.2 договора № 196 от 21.11.2016 г. в редакции протокола разногласий сторонами согласована ответственность за просрочку поставки товара в виде штрафной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку между сторонами заключен договор, предусматривающий право взыскания штрафной неустойки, то есть случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (пункт 60 Постановления № 7), основания полагать, что уплаченная ООО ПК «Славэнерго» неустойка подлежит зачёту в счет возмещения убытков, отсутствуют.

На момент рассмотрения спора доказательства об оплате задолженности ответчик не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 768 208 руб.

При обращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы для выплаты эксперту ответчиком были внесены на депозитный счет денежные средства в размере 25 000 руб. платежным поручением № 1672 от 19.09.2018 г. (л.д. 138 т. 2), стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (чек-ордер от 17.11.2018 г.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. относятся на ответчика. Исходя из уточненной суммы иска (768 208 руб.), государственная пошлина составила 18 364 руб. При увеличении размера искового требования истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 164 руб. (18 364 руб. – 13 200 руб.) относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» 768 208 руб. в возмещение убытков, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 782 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» в доход федерального бюджета 5 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова