Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55226/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Форматрент»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2025)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2026)

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (далее - ответчик) о взыскании 11 51 628 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 16.01.2024 №610124-КС, 1 912 761 руб. 29 коп. компенсационной стоимости поврежденного и утраченного оборудования, 2 345 225 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2025, а далее - неустойки, начисленной с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 10.11.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 14 820 937 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 5 921 957 руб. 32 коп. компенсационной стоимости утраченного оборудования, 5 156 418 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2025, а далее - неустойки, начисленной с 11.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ««Форматрент», являвшееся первоначальным арендодателем по договору аренды от 16.01.2024 №610124-КС и цедентом по договору цессии от 17.04.2025 №170425/Ц-3, на основании которого к истцу перешло право требования у ответчика спорной задолженности.

В судебном заседании 19.01.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь не необоснованное увеличение размера исковых требований, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данной части требований; указал, что истец в акте от 31.07.2025 №30 необоснованно увеличил стоимость аренды на ставку НДС 20% при том, что в 2025 году он не являлся его плательщиком; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ", поскольку, по мнению ответчика, указанное лицо могло участвовать в приеме-передаче спорного оборудования, часть которого могла быть ошибочно учтена в качестве утраченного; считает, что истцу по договору цессии не перешло право собственности на спорное оборудование, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для его возврата истцу; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации о решении по иску о признании недействительным договора уступки права требования №170425/Ц-3 от 17.04.2025; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства судом не установлено, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ", ввиду отсутствия документального обоснования ответчика о необходимости привлечения данного лица в указанном статусе.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от аренды от 16.01.2024 №610124-КС, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, а арендатор - принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Дополнительными соглашениями №1 от 16.01.2024, №2 от 12.02.2024, №3 от 05.03.2024, №4 от 06.03.2024, №5 от 06.03.2024, №6 от 15.03.2024, №7 от 15.03.2024, №8 от 01.04.2024, №9 от 24.04.2024, №10 от 07.05.2024, №11 от 13.05.2024, №12 от 04.06.2024, №13 от 13.06.2024, №14 от 20.06.2024, №15 от 24.06.2024, №16 от 28.06.2024, №17 от 01.07.2024, №17.1 от 01.07.2024, №18 от 11.07.2024, №19 от 30.07.2024, №20 от 23.08.2024, №21 от 02.09.2024 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, а также стороны подписали УПД за период с 31.08.2024 по 16.04.2025 в подтверждение факта передачи в аренду указанного имущества.

Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с августа 2024 по октябрь 2025 не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 14 820 937 руб. 62 коп.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 4.3.9 договора в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии дефектовочной ведомостью.

При возврате ответчиком оборудования из аренды истцом было установлено, что часть оборудования был утрачена, другая часть повреждена, о чем были составлены соответствующие акты от 22.10.2024 №1117, №1118, от 30.10.2024 №1145, №1137, от 13.11.2024 №1168, №1167, от 04.12.2024 №1256, №1255, от 11.12.2024 №1273, от 15.01.2025 №9, от 17.01.2025 №20, №19, от 20.01.2025 №24, №23, от 23.01.2025 №36, №35, от 31.01.2025 №51, от 04.02.2025 №59, №58, от 17.02.2025 №70, №69, от 25.02.2025 №72, №71, от 28.02.2025 №76, №75, от 07.03.2025 №81, от 12.03.2025 №88, №87, от 24.03.2025 №95, №94.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта оборудования или его элементов, в соответствии с п. 7.2 договора, либо если возвращенный арендатором комплект оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта оборудования или его элементов.

В силу пункта 6.10 договора арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления актов дефектов и актов приема-передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность акта дефектов арендодателя. По истечении этого срока акт дефектов и акты приема-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние акт дефектов и акты приема-передачи на возврат являются обязательными для арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.9 договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 16.01.2024, №2 от 12.02.2024, №3 от 05.03.2024, №4 от 06.03.2024, №5 от 06.03.2024, №6 от 15.03.2024, №7 от 15.03.2024, №8 от 01.04.2024, №9 от 24.04.2024, №10 от 07.05.2024, №11 от 13.05.2024, №12 от 04.06.2024, №13 от 13.06.2024, №14 от 20.06.2024, №15 от 24.06.2024, №16 от 28.06.2024, №17 от 01.07.2024, №17.1 от 01.07.2024, №18 от 11.07.2024, №19 от 30.07.2024, №20 от 23.08.2024, №21 от 02.09.2024 стороны согласовали оценочную стоимость оборудования.

Размер компенсации за утраченное оборудование составил 5 921 957 руб. 32 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2025 №170425/Ц-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды от 16.01.2024 №160124-КС, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в уведомлении от 17.04.2025 №110.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и уплате компенсации за утраченное оборудование не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 29.04.2025 №3 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения арендодателем своих обязательств.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 14 820 937 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении истцом суммы НДС в предъявленных к оплате актах (счетах) в период, когда арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения, поскольку договором не установлена возможность изменения размера арендной платы вследствие изменения (исключения) суммы НДС.

Доводы ответчика об оспаривании им договора цессии от 17.04.2025 №170425/Ц-3 отклоняются судом, т.к. данное обстоятельство не влияет на невозможность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что договором установлена возможность передачи прав (требований) в пользу нового кредитора (п. 9.6 договора). При этом, спор по вопросу действительности уступленного права (требования) между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) отсутствует.

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика о неверном расчете срока уплаты арендных платежей, поскольку из буквального толкования пункта 3.4 договора не следует вывода об отсрочке платежа до 5 числа месяца включительно, при том, что расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 5 921 957 руб. 32 коп. компенсационной стоимости утраченного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что часть имущества была утрачена ответчиком, что отражено в соответствующих актах, представленных истцом в материалы дела.

Расчет произведен истцом по ставкам, утвержденным сторонами при заключении договора и согласно дополнительным соглашениям, в которых сторонами была согласована оценочная стоимость оборудования.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость утраченного оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, как и факт утраты им оборудования в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 5 921 957 руб. 32 коп.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 5 156 418 руб. 29 коп. по состоянию на 10.11.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.5 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму непогашенной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств договору не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 25 899 313 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 14 820 937 руб. 62 коп. задолженности, 5 921 957 руб. 32 коп. компенсационной стоимости оборудования, 5 156 418 руб. 29 коп. неустойки, а далее - неустойки, начисленной с 11.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки, а также 382 747 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 246 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.