Решение от 29 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-78137/2025
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-78137/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭП 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 964 820,92 руб.,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

21.11.2025;


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

14.09.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭП 77" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОГА" о взыскании 8 964 820,92 руб.


Определением от 29.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 06.02.2026 поступил отзыв на иск.


От истца 13.02.2026 поступили возражения на отзыв.

Определением от 21.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 24.03.2026 поступили дополнения к отзыву.


От истца 02.04.2026 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 06.04.2026, объявлен перерыв до 14:50 16.04.2026. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2026 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи С.А. Кореньковым.

От ответчика 11.04.2026 поступили пояснения.


От ответчика 11.04.2026 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующим вопросов:

1) Какова фактическая площадь (объём) нанесённой горизонтальной дорожной разметки (термопластиком и краской) на объектах, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 13.08.2025, по состоянию на дату их подписания?

2) Каков нормативный (минимально необходимый) расход материалов (термопластик, краска, стеклошарик) для нанесения дорожной разметки в объёме, указанном в актах КС-2 от 13.08.2025, с учётом требований действующих ГОСТ (32953- 2014, Р 52289-2019) и проектной документации?

3) Возможно ли было выполнение работ в объёме, указанном в актах КС-2 от 13.08.2025, с использованием только тех материалов, которые были переданы Истцу по товарным накладным № 25 от 05.06.2025 и № 29 от 19.06.2025, без нарушения нормативного расхода материалов, определённого в ответе на вопрос № 2?

От истца 14.04.2026 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 14.04.2026 поступили письменные пояснения (возражения).

После перерыва судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДЭП 77» (далее — Истец, Субсубподрядчик) и ООО «ИСК «ДОРОГА» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор Субсубподряда № ПКР-25 от 22.04.2025 (далее — Договор) на выполнение работ по нанесению линии) горизонтальной дорожной разметки краской и термопластиком со светоотражающими элементами на региональных автомобильных дорогах Пермского края из давальческого материала (далее – Работы).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2025 стороны пришли к соглашению изменить п. 4 Приложения № 1 к договору и утвердить перечень выполняемых работ стоимостью 61 306 581,47 руб. (указаны наименование автодороги, участки для содержания, протяженность асфальтобетона, ширина разделительных линий и прочее).

В соответствии с п.1.2. Договора, Истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию Ответчика (Приложение № 1) и Спецификации) (Приложение № 2), а в соответствии с п.1.1. Договора - Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора составляет 61 306 581,47 рублей.

Согласно п. 1 технического задания (приложение № 1 к договору) сроки выполнения работ – с даты заключения договора и до 20.10.2025.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между сторонами без возражений посредством оператора ЭДОООО «Компания Тензор» подписаны акт ф. КС-2 № 1 от 13.08.2025 на сумму 54 229 012 руб. 86 коп., справка ф. КС-2 № 1 от 13.08.2025 на ту же сумму.

Согласно акту взаимозачета № 36 от 30.09.2025 Стороны произвели взаимозачет по расчетам за материалы, используемые Истцом при выполнении


работ (Акт взаимозачета № 36 от 30.09.2025, Товарная накладная № 25 от 05.06.2025,Счет-фактура № 43 от 05.06.2025, Товарная накладная № 29 от 19.06.2025, Счет-фактура № 50 от 19.06.2025). Кроме того, в акте сверки учтена взаиморасчеты по генподрядным услугам (п.3.4. Договора) в размере 12.5% от стоимости выполненных работ, что составляет 6 778 626,60 рублей.

Сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов (со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора по доверенности от 15.07.2025, подпись скреплена печатью), согласно которому стороны признали, что на 30.09.2025 задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 576 415,06 руб.

После предъявления иска в суд позиция ответчика кардинально изменилась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил следующее.


Ответчик исполнил свои обязательства по поставке материалов стоимостью 16 929 570 рублей, данная сумма является максимально возможной стоимостной оценкой материалов, которые истец мог правомерно и легально использовать при выполнении работ по Договору без его нарушения. Расчетная потребность в материалах для заявленных объемов работ и выявленное несоответствие, мнению ответчика, основанному на таблице (Для выполнения работ в том объеме, на который ссылается Истец, требовалось материалов на общую стоимость 25 505 947 (Двадцать пять миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей. Истец требует оплаты работ, объем которых указан в актах КС-2. Однако для производства таких работ в соответствии с проектом, спецификациями и нормами ГОСТ, по мнению ответчика, требовалось израсходовать строго определенное количество материалов. Сопоставление проектной потребности с фактически предоставленным объемом материалов выявляет критическое несоответствие, по расчету ответчика (источник которого ответчик так и не раскрыл с учетом отсутствия в нижеуказанных ГОСТах норм расхода материалов для нанесения горизонтальной разметки), фактически Истцу было предоставлено материалов только на 16 929 570 рублей, таким образом, как утверждает ответчика выявлена недостача (не до вложение – причем со стороны самого ответчика по его логике) материалов на сумму 8 576 377 руб., что, по мнению ответчика, указывает на не выполнение истцом работ в полном объеме, к тому же в отсутствие отчета об израсходовании давальческих материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, несостоятельности доводов ответчика и об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом следующего.


Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае условиями договора предусмотрено иное – материалы предоставляются заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в акт ф. КС-2 истец давальческий материал не включал, иного суду не представлено и не доказано. Доводы ответчика основаны не неверном толковании условий договора, договор с условием о предоставлении заказчиком давальческих материалов и так предполагает, что стоимость данного материала в стоимость работ / в цену такого договора не входит.

Стоимость материалов 16 929 570 руб. стороны сторнировали в акте сверки, подрядчик не вправе претендовать и не претендует на стоимость материалов, поскольку они являются давальческими.

Довод ответчика о том, что непредставление Истцом отчета об израсходовании является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недоказанности факта выполнения работ в заявленном объеме является ошибочным, судом отклонен с учетом следующего.

При передаче истцу давальческих материалов по товарным накладным № 25 от 05.06.2025, № 29 от 19.06.2025, ответчику изначально при заключении договора и дополнительного соглашения к нему был известен объем подлежащих выполнению истцом работ, соответственно, имея в распоряжении проектную документацию, будучи осведомленным (ответчик так же как и истец является профессиональным подрядчиком) о существовании ГОСТ Р 51256-2018, (толщина нанесения, геометрия линий), ГОСТ 32953-2014 (функциональная долговечность), ГОСТ 32830-2014, ГОСТ Р 52289-2019 (при этом суд особо отмечает, что нормы расхода материалов ни в килограммах, ни в какой либо другой единице измерения в ГОСТ 32830-2014, ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ 32953-2014 , ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрены), в отсутствие доказательств, что определенный объем давальческих материалов запрашивался и определялся исключительно истцом, суд приходит к выводу о


том, что ответчик самостоятельно определял объем давальческих материалов, необходимых для производства согласованного объема работ, в том числе, исходя из проектной / рабочей документации, иного суду не представлено и не доказано. Нормы расхода материалов указанными в договоре ГОСТами, на которые ответчик ссылается в своих отзывах, пояснениях, возражениях, не предусмотрены, доводы ответчика об обратном противоречат содержанию названных ГОСТов.

Также при приемке работ, до подписания акта ф. КС-2 от 13.08.2025 (подписан ответчиком 01.09.2025) ответчик не заявлял истцу о не выполненных объемах работ, о том, что переданного им истцу давальческого материала не достаточно для выполнения работ стоимостью 54 229 012,86 руб., акт подписан без возражений в отсутствие требований о передаче израсходованного материала, более того, существенным обстоятельством, влекущим за собой невозможность ответчика ссылаться на вышеназванные обстоятельства о якобы не выполненных работах, не использованном либо об использованном в большем объеме материале, является то, что порученные истцу работы скрытыми не являются – нанесение горизонтальной разметки термопластиком, краской, а потому недостатки (которые ответчик не конкретизирует - на каком участке дороги, какой протяженностью не выполнены либо ненадлежащим образом выполнены – не та толщина нанесения материала и прочие параметры), в случае их наличия носят явный характер, их можно было обнаружить при приемке работ путем соотнесения фактических параметров с указанными в ГОСТах параметрами, при приемке работ ответчиком о наличии недостатков заявлено не было, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку недостатки явные и о них ответчик при приемке не заявил, судом отказано в назначении судебной экспертизы, кроме того, судом учтено, что результат выполненных работ не обладает длительным периодом долговечности с учетом установленных сроков долговечности положениями ГОСТа 32953-2014.

А последующее поведение ответчика, выражающееся в заявлении о том, что при таком объеме работ не хватало того количества давальческого материала, который был передан истцу, с тем, чтобы иметь аргументы против подписанного акта ф. КС-2, противоречит предшествующим действиям ответчика по передаче давальческих материалов в определенном количестве и подписании акта ф. КС-2 без возражений. Такое поведение нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. № 305-ЭС18-6787). Ответчик не вправе ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующее поведение. Эстоппель не допускает получение субъектом правоотношения преимуществ вследствие


своего непоследовательного поведения. Поведение ответчика также нарушает принцип сотрудничества участников гражданских правоотношений (согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11 стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества). Содержание принципа сотрудничества состоит в том, что стороны готовы совершать в отношении друг друга действия, необходимые для устранения препятствий при исполнении обязательств и достижения общих правовых целей наиболее эффективными способами при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы стоимостью 54 229 012,86 руб. подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 8 576 415,06 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 8 576 415,06 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика


задолженности в размере 8 576 415,06 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 23.12.2025, в сумме 388 405 руб. 86 коп., с продолжением их начисления и взыскания до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 24.12.2025.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору субподрядчик обязуется оплатить штрафные санкции на основании ст. 395 ГК РФ от суммы выполненных работ.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Просрочка оплаты подтверждена документально.


Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления с учетом сроков оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2025 по 23.12.2025, в сумме 388 405 руб. 86 коп., а также на основании ст. 110 АПК РФ - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 293 945 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 24.12.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭП 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 964 820 руб. 92 коп., в том числе: долг в сумме 8 576 415 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2025 по 23.12.2025, в сумме 388 405 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 293 945 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 24.12.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина