Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18742/2017
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 13.112019), в отсутствие конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Хворых Л.В.) кассационные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В. и Демина Я.А.) по делу № А5318742/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Березка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника: наружная сеть электроснабжения территории ДНТ «Березка» инвентарный номер 686-32, общая протяженность 9,39138 км, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, от МР-45 кабеля 6.0 кВ до КТП-1105 до пункта приема наружной сети электроснабжения ДНТ «Березка» по адресу: ул. Днепровская, 87 (далее – спорное имущество).

Определением суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2020 года, на администрацию города Ростова-на-Дону возложенная обязанность в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего должника спорное имущество.

В кассационных жалобах Администрация города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податели жалоб указывают, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие проведение процедур по реализации имущества, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не принял мер по уведомлению учредителей должника о возможность оставления имущества за собой в силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве

В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей жалобы и департамента.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителя Администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 выявила спорное имущество. По результатам первых и повторных торгов в форме аукциона, а также торгов посредством публичного предложения, имущество не реализовано.

В связи с отказом конкурсных кредиторов принять нереализованное на торгах имущество должника, конкурсный управляющий направила администрации г. Ростова-на-Дону требование от 26.09.2019 № 1 о приемке имущества.

Отказ в приемке, изложенный в письме от 14.10.2019 № 59.30-23787/3, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве). Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Суды установили, что конкурсный управляющий приняла все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению с требованием о приемке имущества в орган местного самоуправления: проведены первые, повторные торги в форме аукциона, торги посредством публичного предложения, приняты попытки передать имущество кредиторам и учредителю должника.

Поскольку спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к тем объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суды пришли к верному выводу о необходимости его принятия органом муниципального образования по месту его нахождения – администрацией г. Ростова-на-Дону.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества, отклоняются как необоснованные. Сведения о мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/). В частности, этот реестр содержит сведения о проведении первых (сообщение от 22.06.2019 № 3887029) и повторных (сообщение от 05.08.2019 № 4030901) торгов в форме аукциона, торгов посредством публичного предложения (сообщение от 03.09.2019 № 4128289). В силу того, что указанные сведения являются общедоступными, а факт принятия конкурсным управляющим должника мер по реализации спорного имущества не опровергнут в предусмотренном законом порядке, у судов отсутствовали основания полагать нарушенным порядок обращения с требованием в орган местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка, предусмотренного пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно этим нормам права, объекты коммунальной инфраструктуры, которые не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат дальнейшей продаже в порядке, который устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Из сообщения от 30.03.2019 № 3624868, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следует, что порядок реализации спорного имущества был утвержден собранием кредиторов. Реализация имущества осуществлена в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве. Заявляя о нарушении порядка реализации имущества, администрация г. Ростова-на-Дону, а также департамент не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушений.

Отсутствие доказательств направления в адрес учредителей должника предложения оставить имущество за собой не может являться основанием для отмены судебных актов на основании жалобы департаменты, поскольку не нарушает его права. В свою очередь, участника должника не обращались в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав. Учитывая публикацию в открытом доступе сведений о процедуре банкротства должника, о ходе реализации имущества должника, его участники были не лишены возможности самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении имущества за собой. Однако указанное право участники должника не реализовали.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о понуждении принять администрацией г. Ростова-на-Дону нереализованное имущество должника является правомерным.

При этом суды обоснованно указали, что администрация г. Ростова-на-Дону вправе перепрофилировать (изменить целевое назначения имущества) либо реализовать его на основании пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А53-18742/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова