Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-15012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15012/2024
г. Архангельск
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО1 (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в заседании представителей:

от заявителя, соответчика, взыскателя – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик) о признании недействительным постановления от 30.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Ответчик заявленные требования не признал. Соответчик отзыв на заявление общества не представил. Взыскатель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-86607/2023 с общества (и солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Иншиппинг») в пользу взыскателя взыскано 9 827 097,69 руб., в том числе задолженность, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом 10 сентября 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 049030898.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа судебный приставь постановлением № 29023/24/1020055 от 20.11.2024 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 416595/24/29023-ИП. В данном постановлении пристав установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом обществу через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получено обществом 22.11.2024.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 30.11.2024, согласно которому с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 687 896,83 руб. Данное постановление также было направлено заявителю через личный кабинет в ЕПГУ и получено последним 02.12.2024.

Впоследствии, 28.01.2025, взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем 30.01.2025 ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета степени вины должника, наличия уважительных причин, с которыми связано несвоевременное погашение долга.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-

исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд установил, что заявитель надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства № 416595/24/29023-ИП, поскольку постановление судебного пристава о его возбуждении № 29023/24/1020055 от 20.11.2024 общество получило 22.11.2024.

Таким образом, срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 416595/24/29023-ИП, истек 27.11.2024, т.е. на пятый рабочий день со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок требования исполнительного листа по названному исполнительному производству заявителем не исполнены. Поэтому ответчик правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 30.11.2024. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.11.2024.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного

положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако с учетом того, что требования исполнительного производства исполнены частично, взыскатель подал заявление об отзыве исполнительного листа и основное исполнительное производство окончено, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с

заявителя по исполнительному производству по постановлению судебного пристава от 30.11.2024 № 29023/24/1245703, до 515 922 руб. 62 коп. (25% от суммы 687 896,83 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 30.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем отделения по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» на основании постановления от 30.11.2024

№ 29023/24/1245703, уменьшить на одну четверть до 515 922 руб. 62 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина