Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-21771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3704/2022
17 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Пятак»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятак»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А51-21771/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул.1-я Морская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

об аннулировании лицензии






УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятак» (далее - общество, ООО «Пятак») об аннулировании лицензии № 25РПА0005013.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции от 10.02.2022 отменено, требование министерства удовлетворено: лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 28.11.2019 № 25РПА0005013, выданная Департаментом лицензирования и торговли Приморского края ООО «Пятак», аннулирована.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Пятак» просит судебный акт апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, аннулирование лицензии с учетом вмененного правонарушения при отсутствии ущерба публичным интересам является для общества чрезмерным ограничением его прав, препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.


В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности и торговли Приморского края заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Пятак» имеет лицензию от 28.11.2019 № 25РПА0005013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 11.01.2025, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.


Постановлением от 14.05.2021 мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока по делу № 5-356/2021 ООО «Пятак» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией шести бутылок алкогольной продукции.


Решением министерства от 20.12.2021 № 22 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 14.05.2021 по делу № 5-356/2021 приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 25РПА0005013.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выше указанной лицензии.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование выданной обществу лицензии не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.


Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением требований пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), суд второй инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных министерством требований и аннулировал выданную обществу лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции.


Поддерживая позицию апелляционной инстанции, окружной суд исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.


В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.


Основания аннулирования лицензии не являются безусловными. Такая мера, как аннулирование лицензии подлежит применению в случае, когда продолжение разрешенной лицензией деятельности организации влечет нарушение экономических интересов государства, прав и законных интересов граждан, иных лиц.


Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.


В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.


Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 данной статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.


Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

За подлинность федеральных специальных марок, а также за соответствие информации, содержащейся на федеральных специальных марках, информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, об алкогольной продукции, маркированной данными федеральными специальными марками, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, закупку для ввоза в Российскую Федерацию, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).


Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 вышеназванного Закона предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.


Из материалов дела следует, что ООО «Пятак» допустило оборот алкогольной продукции без специальных марок, а именно: в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.4-я Пригородная, 5 лит.21, находилась алкогольная продукция (в количестве 6 бутылок объемом 3л/0,35дал) с целью дальнейшей реализации без специальных марок, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 14.05.2021 мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока по делу №5-356/2021. Данным судебным актом общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.


Проанализировав постановление мирового судьи, руководствуясь абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд принял во внимание оценку, данную мировым судьей обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.


Общество, допустив хранение алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот этой продукции, что указывает на соразмерность применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии.


Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.


В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Для получения лицензии необходимо документальное подтверждение наличия стационарного торгового объекта и складских помещений (магазина), для осуществления лицензируемого вида деятельности.


Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в помещении по адресу <...> нарушением требований пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно не имея для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и аренде стационарного торгового объекта.


Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются обстоятельствами, установленными постановлением от 14.05.2021 мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока по делу №5-356/2021 и приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2022, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела № 22-4250/2022.


Таким образом, апелляционным судом установлено и, как указано выше, обнаружено хранение алкогольной продукции без специальных марок и осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии у общества на законном основании стационарного торгового объекта и складского помещения.


Указанные обстоятельства и соответствующие выводы надзорного органа явились обоснованным поводом для суда апелляционной инстанции принять решение об аннулировании соответствующей лицензии.


Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, по причине пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемое заинтересованным лицом аннулирование лицензии является правомерным, поскольку при осуществлении деятельности обществом допущены грубые нарушения Федерального закона № 171-ФЗ.


Утверждения общества относительно несоразмерности аннулирования лицензии выявленным нарушениям и относительно ограничения его хозяйственной деятельности, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который, руководствуясь положениями Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая практику его применения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. На основании этого такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов и не ограничивает правоспособность юридического лица.


Учитывая изложенное, суд второй инстанции правомерно удовлетворил заявленные министерством требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 28.11.2019 № 25РПА0005013, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края ООО «Пятак».


Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд не усматривает.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.


Все аргументы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).


Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.


На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А51-21771/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев