Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А42-7316/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-7316/2018

« 30 » мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; адрес филиала: 183038, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ОГРН <***>; 183039, <...>) о взыскании 35 786 руб. 37 коп.,

третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Мурманска (ОГРН <***>; 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140144099 от 12.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, вступившего в силу с 01.01.2017 за период февраль 2018 года и май 2018 года в размере 31 562 руб. 75 коп., неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 06.05.2019 в размере 4 223 руб. 61 коп., всего: 35 786 руб. 37 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г.Мурманска.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв и пояснения, в которых возражал против взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере. К судебному заседанию поступили пояснения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что перерасчет произведенный в мае 2018 года по адресу <...> нормативно и документально не обоснован правилами №354, смена собственника помещения не влечет за собой перерасчета для предыдущего собственника за время владения этим помещением и без установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, что искажает реальный объем подлежащей оплате ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Возражения основаны на пункте 56(2) Правил №354 которым установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Позиция ответчика подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 22.08.2018 № АКПИ18-603 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354". Документов (доказательств) подтверждающих правомерность перерасчета стороной истца не предоставлена.

Однако, истец, признав возражения ответчика в этом вопросе, перерасчет по указанному адресу произвел за март 2019 года, а не уточнил исковые требования за май 2018, что влечет за собой необоснованное взыскание за май 2018 в большем размере, чем фактическое потребление.

Нормативно обоснованных доводов о невозможности уточнения исковых требований за май 2018г истец не привел. Невозможность произведения корректировки путем выставления корректировочных счетов фактур за май 2018, а не перерасчета за март 2019 года (за пределами искового периода) нормативно не обосновал. Возможность выставления корректировочных счетов подтверждается материалами дела, т.е. актами сверок которые предоставил истец.

По адресу <...>, ответчик считает, что согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как указывает сторона истца в пояснениях от 10.12.2018, показания по ОДПУ по всем многоквартирным домам предоставляет сетевая организация АО «МОЭСК», в том числе и по данному дому показания за май 2018 в базу по расчету электроэнергии с населением были подгружены согласно предоставленной в материалы дела ведомости. Однако, за май 2018 показания ОДПУ переданы были не корректно сетевой организацией АО «МОЭСК», в связи с чем, ответчик выявив данные обстоятельства письмом №612 от 18.07.2018 просил истца скорректировать расчеты по фактическим показаниям ОДПУ за два месяца из расчета среднего показателя, что составляет 9080/2 = 4540 кВт. (приложивпри этом ведомости показаний), обращение осталось без ответа.

Ответчик обращает внимание, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления. (п.З. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"). Требование ООО «УК «Недвижимость-Сервис» о расчете по конкретному МКД по показаниям приборов учета (ОДПУ) разумно, справедливо и нормативно обоснованно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Расчет, описанный в пояснениях истца от 10.12.2018, считаем нормативно не обоснованным, в связи с чем, он не может быть принят судом.

Кроме того, между сторонами была произведена сверка расчетов по спорному МКД. В ходе сверки было установлено, что исходя из среднемесячного объема (определенного по показаниям прибора учета за 2 месяца) расход за май составил 4540 кВт, как своевременно просила в своем УК письме №612 от 18.07.2018, а в общем, по счет-фактуре 19167,43руб.

Сумма 10376,93 руб. относится к июню 2018, т.е. выходит за пределы искового периода определенного истцом в исковом заявлении. Тем более, что объем коммунального ресурса за июнь 2018 рассчитанный по утверждению Истца 31.05.2018 (счет-фактура) не может быть определен ранее даты снятия показаний ОДПУ, т.е. чем такие события наступили - 30.06.2018 иное противоречит здравому смыслу.

ООО «УК «Недвижимость-Сервис» признает задолженность (остаток) за февраль 2018 в сумме 2 018,40 руб., а за май 2018 в сумме 13 708,25 руб., расчет приложен в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представило.

С учетом представленных документов и мнения истца, а также в порядке статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) 12.02.2016 заключен договор энергоснабжения № 5140144099 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, вступившего в силу с 01.01.2017 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по Договору за период февраль 2018 года и май 2018 года поставлена.

Истцом выставлены счета-фактуры № 5140144099/014253 от 28.02.2018, №5140144099/066911 от 31.05.2018 для оплаты, оплата в полном объеме не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 31 562 руб. 75 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 4 223 руб. 61 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31 (б) Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Так как в спорный период собственниками помещений в спорных МКД решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не принималось, предъявление истцом к оплате ответчику стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН правомерно.

Следует также отметить, что обязанность по оплате стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН добровольно принята на себя ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Как следует из содержания пункта 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по ИПУ, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Произведенный истцом расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды приводит к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости разницы в объемах электрической энергии между поступившей в МКД и оплаченной гражданами, правомерно.

Учет произведенных перерасчетов для определения сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, не препятствует проведению зачета излишне уплаченных сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, что и сделано истцом в последующем периоде.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

С 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил № 354 также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Возражения ответчика в части произведенных перерасчетов в мае 2018 года по адресу: <...> судом отклоняются в виду их не обоснованности.

Представленные пояснения истца и расшифровка расчетов подтверждают, что корректировка произведена в связи с представлением документов (заявление об открытии лицевого счета, том2. л.д. 45) и подтверждением того, что спорное помещение было не заселено, а следовательно истец правомерно применил положения пункта 56(2) Правил №354.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки расчетов, в котом ответчик согласился с корректировками и расчетами истца (том2, л.д.97).

С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга в размере 31 562 руб. 75 коп. соответствует статьям 539, 544 ГК РФ, статьям 155, 157 ЖК РФ, пунктам 40 - 46 Правил № 354 и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 223 руб. 61 коп., начисленной за общий период с 16.03.2018 по 06.05.2019. Пени начислены исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,75 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, скорректированы с учетом пояснений ответчика. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией в отношении управляющих организаций, не доказана несоразмерность пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 223 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 07.05.2019 до дня фактической уплаты денежных средств, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 03.11.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 35 786 руб. 37 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 31 562 руб. 75 коп., неустойку в размере 4 223 руб. 61 коп., всего: 35 786 руб. 37 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 07.05.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.