Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А64-5231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-5231/2021
г. Калуга
17» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» февраля 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Еремичевой Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А64-5231/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УПРДОР Москва–Волгоград», ответчик) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 01-05/06-1898 об отказе от исполнения договора предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 15.09.2020 № 01-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет информационных технологий Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает правомерным свой отказ от договора.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ФКУ «УПРДОР Москва – Волгоград» (владелец), Комитетом информационных технологий Волгоградской области (оператор) и ООО «Система» (общество) был заключен договор предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения № 01-2020, по условиям которого владелец предоставляет оператору право на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры без проведения конкурса с учетом требований пункта 2 части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и которые указаны в приложении № 1 к договору, а также конкретных мест для установки оборудования обществом, указанных в приложении № 2 к договору, с учетом предоставляемого права оператору в связи с заключенным оператором и обществом концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, на возмездной основе без перехода права пользования, владения и распоряжения имуществом, на котором установлено оборудование как к обществу, так и к оператору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия концессионного соглашения от 26.02.2020 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.7 заключенного 26.02.2020 между Волгоградской областью в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования в целях оптимизации работы КФВФ, концессионер проводит анализ эффективности работы КФВФ, ведет статистическую информацию об административных правонарушениях в области дорожного движения на территории Волгоградской области.

Срок действия концессионного соглашения от 26.02.2020 в соответствии с пунктом 10.1.1 составляет 7 лет с даты его заключения.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2020 № 01-2020, общество осуществляет плату за пользование местами установки оборудования, предусмотренными в приложении № 2 к договору, в размере 12132 руб. в месяц, согласно отчетам об определении рыночной стоимости пользования представленным правом на размещение оборудования от 29.05.2020 № 78-01/2020 - 78-38/2020 и экспертным заключением от 29.06.2020 № 2209/06/2020-1 - 2209/06/2020-38 на указанные отчеты в границах Волгоградской области. Согласно приложению № 2 к договору, общее количество единиц оборудования составляет 36 шт.

08.06.2021 в адрес ООО «Система» поступило извещение ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» о принятии решения об отказе от договора от 15.09.2020 № 01-2020 в связи с неисполнением ООО «Система» обязанности по ежемесячному информированию ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» о работе установленного оборудования в местах его размещения (пункт 3.3.8 договора).

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора от 15.09.2020 № 01-2020, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «Система» подлежат удовлетворению, поскольку непредоставление истцом учреждению информации о работе установленного оборудования в местах его размещения не является существенным нарушением договора, так как такая информация имеется в свободном доступе на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Кроме того, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград принадлежит право потребовать досрочного расторжения договора в связи с наличием определенных обстоятельств, а не право на односторонний немотивированный отказ от договора.

Суды установили, что пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно информировать владельца о работе установленного оборудования в местах его размещения.

Однако условиями договора не была предусмотрена конкретная форма, а также объем информации, которую общество обязано предоставлять владельцу при ежемесячном информировании о работе установленного оборудования в местах его размещения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о работе оборудования ответчик знал, исходя из того, что при размещении средств автоматической фиксации на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры сторонами подписаны акты установки оборудования. Кроме того, истец ежемесячно оплачивал всю согласованную в договоре сумму, а ответчик не выражал намерения проверить фактическое количество работающих камер, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в факте работы установленного оборудования истца.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что договор содержит элементы договора аренды, поскольку предусматривает предоставление владельцем оператору права на возмездной основе о размещении оборудования на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры.

В течение девяти месяцев исполнения спорного договора ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград как лицо, заинтересованное в получении информации о работе установленного оборудования в местах его размещения, не предпринимало какие-либо меры по запросу (истребованию) информации, предусмотренной пунктом 3.3.8 договора, от ООО «Система» в целях урегулирования данного вопроса.

Суды двух инстанций заключили, что обосновывая правомерность своего одностороннего отказа от договора, ответчик не подтвердил, что нарушение пункта 3.3.8 договора является существенным, влекущим для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в процессе исполнения договора ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград не были направлены какие-либо письма информационного или предупредительного характера в адрес ООО «Система» для устранения допущенного нарушения несущественного условия договора, что свидетельствует о том, что ответчик формально подошел к предусмотренному договором праву на односторонний отказ от договора, сразу применив крайнюю меру, направленную на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не обосновал, в защиту какого нарушенного права им была применена такая непропорциональная допущенному нарушению мера ответственности как отказ от спорного договора, что нельзя признать добросовестным поведением стороны договора в контексте пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом условий пункта 3.3.8, которым предусмотрена обязанность общества (истца) ежемесячно информировать владельца (ответчика) о работе установленного оборудования.

Факт непредставления в адрес ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград информации о работе установленного в рамках договора оборудования (специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения) ООО «Система» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций установили, что в пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что каждая из сторон в случае принятия решения об отказе от исполнения договора обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Владелец вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда общество использует федеральное имущество не в соответствии с договором; существенно ухудшает состояние федерального имущества; не осуществляет мероприятий, необходимых для информирования пользователей автомобильных дорог и ее владельца о работе установленного оборудования; в случае невыполнения обществом обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 и 3.3.8 спорного договора.

Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.2 договора право на односторонний отказ от договора, ответчик 08.06.2021 посредством электронной почты уведомил ООО «Система» о принятом решении и его причинах, на что указывает извещение ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград № 01-05/06-1898 от 07.06.2021.

Суды двух инстанций установили, что представители ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и Комитета указывали, что договор заключен сторонами в связи с исполнением условий концессионного соглашения от 26.02.2020, отказ ответчика от спорного договора на исполнение обязательств по концессионному соглашению не повлиял (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.07.2022).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно информировать владельца о работе установленного оборудования в местах его размещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, исходя из буквального толкования пункта 3.3.8 договора установили, что не представляется возможным определить, какая именно информация должна ежемесячно направляться в адрес ответчика.

По мнению истца - данные о техническом состоянии камер фотовидеофиксации, их работе в штатном режиме; по мнению ответчика - информация о фиксации событий (в том числе административных правонарушений) в зоне контроля и сформированные соответствующие аналитические материалы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судами установлено, что проект договора подготовлен ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Принимая во внимание, что ссылка ответчика на ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» при оценке нарушения истцом обязательств по пункту 3.3.8 договора в рассматриваемом случае является некорректной, поскольку указанный ГОСТ содержит требования к техническим характеристикам камер фотовидеофиксации, то есть к качеству объекта концессионного соглашения, требованиям пункта 3.3.1 договора и не относится к применению пункта 3.3.8 договора, суды двух инстанций согласились с позицией ООО «Система» при толковании пункта 3.3.8 договора.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в течение девяти месяцев исполнения спорного договора ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград как лицо, заинтересованное в получении информации о работе установленного оборудования в местах его размещения, не предпринимало какие-либо меры по запросу (истребованию) информации, предусмотренной пунктом 3.3.8 договора, от ООО «Система» в целях урегулирования данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград не пояснил, в какой форме, какого содержания, какого объема и для какой предусмотренной договором или иной цели требовалась владельцу информация о работе установленного оборудования в местах его размещения, и на что именно влияло отсутствие данной информации при исполнении сторонами договора.

По условию пункта 5.4.1 договора ответственность за все действия или бездействие общества по исполнению требований договора и соблюдение обществом требований действующего законодательства, связанного с исполнением договора, несет Комитет информационных технологий Волгоградской области. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик, прежде чем принять решение об отказе от договора, предъявил какие-либо требования к третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград не представлено доказательств существенности нарушения ООО «Система» условий пункта 3.3.8 договора, что послужило бы основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Довод заявителя о том, что права истца не нарушены, поскольку по решению комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Волгоградской области от 12.07.2021 Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано в срок до 21.07.2021 представить предложения в Комитет информационных технологий Волгоградской области по перемещению на региональные дороги стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушения правил дорожного движения, установленных на федеральных автомобильных дорогах, правомерно отклонен судами с учетом отказа от исполнения договора ранее указанных дат и по иным основаниям.

Кроме того, не имеет правового значения для оценки правомерности отказа от договора то обстоятельство, что Комитет информационных технологий не согласует размещение камер истца на участках федеральной автомобильной дороги, а также факт демонтажа принадлежащего истцу оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А64-5231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1