Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А33-7784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года


Дело № А33-7784/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского транспортного прокурора

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2022 № 05-5/10.5-36,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал, ссылался на чрезмерность наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Красноярской транспортной прокуратурой в деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии при организации питания обучающихся при проведении проверки на основании решения от 26.11.2021 № 475.

Так, в нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) на предприятии при хранении пищевой продукции не соблюдается температурный режим, а именно установлено хранение следующей продукции в замороженном виде (при температуре -8,1 градусов): грудка цыплёнка-бройлера, изготовитель: ИП ФИО4, 660093, Россия, <...>, дата изготовления: 31.10.2021, условия хранения от 0 до +4 градусов в количестве более 10 кг.

Кроме того, в нарушение указанной нормы, на момент проверки осуществлялось хранение вышеуказанной продукции с истёкшим сроком годности, установленным изготовителем: грудка цыплёнка-бройлера, изготовитель: ИП ФИО4, 660093, Россия, <...>, дата изготовления: «31.10.2021» сроком годности не более 5 суток, то есть до «05.11.2021», в количестве более 10 кг.

Кроме того, в нарушение п. 8.6.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в овощном складе не обеспечен контроль за соблюдением температурного режима хранения пищевой продукции (отсутствует термометр внутри холодильного оборудования), а также не ведется ежедневный журнал контроля температур в указанном помещении.

Заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО5 09.12.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярской транспортной прокуратуры в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33- 822/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вышеуказанные действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда), а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как квалифицировал административный орган.

18.03.2022 заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО5 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдена. Постановление от 02.03.2022 вынесено в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи.

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 20 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение срока годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

В нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) на предприятии при хранении пищевой продукции не соблюдается температурный режим, а именно установлено хранение следующей продукции в замороженном виде (при температуре -8,1 градусов): грудка цыплёнка-бройлера, изготовитель: ИП ФИО4, 660093, Россия, <...>, дата изготовления: 31.10.2021, условия хранения от 0 до +4 градусов в количестве более 10 кг.

Кроме того, в нарушение указанной нормы на момент проверки осуществлялось хранение вышеуказанной продукции с истёкшим сроком годности, установленным изготовителем: грудка цыплёнка-бройлера, изготовитель: ИП ФИО4, 660093, Россия, <...>, дата изготовления: «31.10.2021» сроком годности не более 5 суток, то есть до «05.11.2021», в количестве более 10 кг.

Кроме того, в нарушение п. 8.6.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в овощном складе не обеспечен контроль за соблюдением температурного режима хранения пищевой продукции (отсутствует термометр внутри холодильного оборудования), а также не ведется ежедневный журнал контроля температур в указанном помещении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверки составлена справка о результатах проверки от 29.11.2021 (с приложением фототаблицы), в которой среди выявленных нарушений отражено: несоблюдение при хранении пищевой продукции в морозильной камере температурного режима, необсепечение контроля за соблюдением температурного режима хранения пищевой продукции (отсутствует термометр внутри холодильного оборудования), а также неведение ежедневного журнала контроля температур в указанном помещении.

При этом факт нарушения сроков хранения грудки цыплёнка-бройлера (изготовитель: ИП ФИО4, 660093, Россия, <...>, дата изготовления: «31.10.2021» сроком годности не более 5 суток, в количестве более 10 кг), что отражено в постановлении от 18.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о результатах проверки от 29.11.2021 не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков хранения грудки цыплёнка-бройлера в ходе проверки не зафиксировано, ввиду отсутствия указания на данное правонарушение в акте, составленном по результатам проверки (справке от 29.11.2021), вследствие чего событие указанного нарушения прокуратурой не доказано.

В отношении остальных нарушений, отраженных и в справке о результатах проверки от 29.11.2021, и в постановлении от 18.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства.

Факт нарушения учреждением вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о результатах проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях учреждения имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Ответчик ссылается на чрезмерность наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая статус бюджетного образовательного учреждения. В подтверждение указанного ответчиком представлен бухгалтерский баланс, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2022 финансовый результат учреждения является отрицательным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая статус бюджетного образовательного учреждения, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным назначить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН/КПП 5405347680/540701001, расчетный счет <***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК: 015004950, ОКТМО: 50701000, КБК 41511705010016000180. Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 08.07.1994 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.


Судья

И.А. Раздобреева