Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-95195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2019 года

Дело №

А56-95195/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» Головановой О.А. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» Лифшица А.Л. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-95195/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, эт. 3, оф. 310, пом. 13,14, ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Завод), 5 550 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 № 6231 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2018 и постановление от 19.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что условиями договора поэтапная приемка выполненных работ не предусматривалась. Как указывает Завод, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием. Кроме того, ответчик считает ошибочными выводы судов о том, что истцом устранены все предъявленные замечания к качеству работ. Податель жалобы полагает отказ Завода от приемки работ, изложенный в письме от 26.12.2017 № 21449/165, мотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.08.2017 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплексное обеспыливание всех поверхностей, находящихся в пределах производственной части здания ПК-2 в осях А-Я/1-23 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, лит. «ЕЛ», а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора стоимость комплексного обеспыливания всех поверхностей, находящихся в пределах производственной части здания ПК-2 в осях АЯ/1-2, за 1 кв. м определена в размере 202 руб. 62 коп., а общая стоимость работ по договору - в размере 5 550 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Перечень объектов, подлежащих обеспыливанию, приведен в пункте 1.1.1 Технического задания (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения работ на объекте подрядчик обязался известить заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного извещения обязался осмотреть и принять результат работ.

В силу пункта 5.1.1 договора в случае непринятия результата работ заказчик обязан был направить подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 банковских дней после завершения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подлежали представлению подрядчиком не позднее 30 числа текущего месяца одновременно со счетом-фактурой (пункт 5.2).

Общество, указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, но не оплачены в установленном порядке, в претензии от 30.03.2018 (том 1 л.д. 55) потребовало от Завода погашения образовавшейся задолженности в сумме 5 550 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом исковые требования, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обществом 22.12.2017 представлен заказчику акт от 19.12.2017 № 8991 о приемке выполненных работ на сумму 5 550 000 руб., от подписания которого ответчик отказался со ссылкой на то, что ранее им были приняты работы только по участку «Шкода» в осях А-И/19-23, а работы по иным участкам в связи с наличием замечаний приняты не были. Кроме того, заказчик указал на то, что указанная в акте сумма подлежит корректировке на сумму пеней в связи с истечением срока действия договора (том 1 л.д. 51, 53).

Общество, считая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ, письмом от 27.12.2017 № 2807 вновь направил Заводу извещение о выполнении работ по договору и акт сдачи-приемки работ от 25.12.2017 № 8991 на сумму 5 550 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке (том 1 л.д. 52, 54).

Мотивированного отказа от приемки работ и подписания указанного акта Завод не представил.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по просьбе самого заказчика, изложенной в письме от 27.10.2017 № 17705/165, а затем и в акте от 22.11.2017 (том 1 л.д. 27, 39-40, до направления актов от 19.12.2017 и от 25.12.2017 № 8991, предъявляло Заводу результаты работ по участкам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры сдачи документов от 31.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017 и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе осмотра результатов работ Заводом предъявлялись замечания к качеству работ по отдельным участкам, которые подрядчиком устранялись, что подтверждается соответствующими отметками на реестрах и актами приемки выполненных работ, составленными ответственными за сдачу-приемку сотрудниками обеих сторон.

После получения уведомления Общества от 21.11.2017 (том 1 л.д. 122) об устранении всех выявленных замечаний в работах по участкам, ответчиком вновь составлен акт от 22.11.2017 со ссылкой на имеющиеся замечания к выполненным работам, но без указания на конкретные недостатки.

По реестру от 08.12.2017 подрядчик передал заказчику акт выполнения работ по обеспыливанию всех поверхностей производственной части здания ПК-2 в осях 1-19/А-И и акт приемки оказанных услуг к нему. Сторонами составлен акт от 08.12.2017 об отсутствии замечаний к выполненным работам по участку в осях 19-23/А-И.

В акте приемки выполненных работ в осях 1-23/И-П от 08.12.2017 заказчиком указано на наличие замечаний, а также на то, что работы в «Зеленой зоне» не приняты в связи с окончанием рабочего дня.

Указанные работы предъявлены подрядчиком к приемке повторно 13.12.2017 с указанием на устранение выявленных замечаний, а письмом от 19.12.2017 заказчику предложено принять работы по цеху «Зеленая зона». Конкретных замечаний по выполненным работам на этих участках заказчиком не установлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что к моменту предъявления подрядчиком работ к окончательной приемке по акту от 25.12.2017 № 8991 в работах истца имелись существенные и неустранимые недостатки, которые препятствовали приемке работ и их последующей оплате.

Учитывая, что отказ заказчика от подписания аналогичного акта от 19.12.2017 № 8991 не содержал конкретных замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, а от подписания акта от 25.12.2017 № 8991 ответчик уклонился немотивированно, суды, исходя из презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно признали работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводы кассационной жалобы Завода выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-95195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева