Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А44-5480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5480/2020


29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, великий Новгород, ул. Связи, д. 5, кв. 28)

о взыскании 32 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «СМУ-57» (далее - истец, АО «СМУ-57») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ53» (далее - ответчик, ОО «Элит53») о взыскании 32 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по фрезерованию дорожного полотна на объекте ответчика с использованием дорожной фрезы Wirtgen W 100.

Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 02.11.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 25.11.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке и доказательства его направления ответчику.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определение от 09.10.2020, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено суду без вручения. При этом на почтовом извещении отсутствуют сведения о причинах невручения корреспонденции ответчику.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в т.ч. определение суда от 07.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получено ответчиком 10.12.2020 (т.1, л.д. 51-52).

Истец в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва на иск не представил, ходатайств суду не заявил.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «СМУ-57», предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что им по заявке ответчика 23.04.2019 последнему были оказаны услуги по фрезерованию дорожного полотна на объекте Усполонь с использованием дорожной фрезы Wirtgen W 100, стоимость которых составила 32 000,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена справка для расчетов за выполненные работы от 23.04.2019, акт выполненных работ от 26.04.2019 № 41 и счет-фактура от 26.04.2019 № 47.

Однако, как указывает истец, ответчик выполненные работы не оплатил, на претензию истца от 24.08.2020 № 267 не отреагировал, в связи с чем, АО «СМУ-57» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил справку для расчетов за выполненные работы от 23.04.2019, акт выполненных работ от 26.04.2019 № 41 и счет-фактуру от 26.04.2019 № 47.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных им к ответчику требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как уже указывалось, в обоснование заявленных требований истец представил справку для расчетов за выполненные работы от 23.04.2019, подписанную, как утверждает истец, в т.ч. представителем ответчика.

Однако, в указанной справке в графе заказчик имеется только подпись, при этом, ни расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, ни наименование его должности не указано, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее указанную справку от имени заказчика.

Более того, из данной справки вообще не ясно, чья это подпись представителя заказчика или представителя исполнителя – машиниста ФИО2, поскольку в разделе исполнитель имеется только расшифровка подписи машиниста без самой подписи. Подпись проставлена строчкой выше, где предусмотрена подпись заказчика, но на ней проставлена печать истца.

Акт выполненных работ со стороны ответчика также не подписан, доказательства его отправки в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском истцом не представлены, счет-фактура от 26.04.2019 № 47 составлен истцом в одностороннем порядке.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в деле не имеется, в частности отсутствует не только заключенный сторонами договор, но и заявка от ответчика на выполнение таких работ.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом был сделан запрос в ООО «Усполонь», где согласно справке от 23.04.2019 производились спорные работы, а также в Межрайонную ИФНС России № 9 по Новгородской области с запросом о предоставлении книги покупок ООО «ЭЛИТ53» за 2019 год в разрезе контрагента АО «СМУ-57».

18.02.2021 от ООО «Усполонь» поступил ответ на запрос суда, согласно которому между ООО «Усполонь» и компанией ответчика никакие договоры по выполнению работ не заключались и работы не выполнялись.

01.03.2021 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области поступил ответ, что информация в книге покупок ООО «ЭЛИТ53» за 2019 года в разрезе контрагента АО «СМУ-57» отсутствует.

На основании изложенного, ввиду того, что договор подряда сторонами не заключен, заявка от ответчика на выполнение спорных работ отсутствует, акт выполненных работ в интересах ответчика со стороны последнего не подписан, в справке для расчетов за выполненные работы от 23.04.2019 ни расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, ни наименование его должности не указано, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее указанную справку от имени заказчика, и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ в интересах ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1546 от 30.09.2020.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

С.В. Давыдова