Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А19-27179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27179/2018

«21» марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>, КАБИНЕТ 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23) третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, копр. 1); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, кв. Н124); ФИО2 о взыскании 47 269 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании денежных средств в размере 5 323 руб. 99 коп. в качестве недоплаченной суммы восстановительного ремонта; 41 945 руб. 24 коп. в качестве неустойки; 10 000 руб. в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; 174 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с почтовым отправлением заявления на выплату; 546 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии ; 71 руб. 69 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с почтовым отправлением искового заявления; 5 000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг; 2 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился; каких – либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402531789885.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьего лица и ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) между автомобилем ГАЗ 27057 г/н А6720Р 134 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем КАМАЗ 365115 г/н <***> пол управлением ФИО3.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 365115 г/и <***> ФИО4.

В результате указанного ДТ. автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис XXX №0000230526.

18.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» («Цессионарий») и ФИО2 («Цедент»), заключен договор уступки права требования № 16-07-0015-ДЦ, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков -расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг). Возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение, пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо. Возмещение расходов па оплату услуг аварийных комиссаров (консультантов при оформлении ДТП). Взыскание неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальных и почтовых расходов с АО «СГ «УралСиб» (далее по тексту- «Должник»), обязанность выплатить которые, возникла в следствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2016 г. . <...>. в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Цедента ТС ГАЗ 27057 г/н А6720Р 134. с участием автомобиля водителя ФИО3 ТС КАМАЗ 365115 г/н <***>. и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX №0000230526. заключенному между Цедентом и Должником.

Договор цессии № 16-07-0015-ДЦ от 18.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» («Цессионарий») и ФИО2 («Цедент»), никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

20.07.2016 года ООО «Легион» обратилось в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено страховой организацией 02.08.2016 г.

АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 476 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 168335 от 17.08.2016г.

ООО «Легион» не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно обратилось в ООО "Судэль" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27057 г/н А6720Р 134.

Согласно экспертному заключению № 1023/16 от 26.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 г/н А6720Р 134, с учетом износа, составила 11 800 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №766 от 31.08.2016г.

Таким образом, невыплаченная страховщиком разница составляет 5 323 руб. 99 коп. = 11 800 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 1023/16) — 6 476 руб. 01 коп. (сумма страховой выплаты согласно п/п № 168335 от 17.08.2016 г.)

10.02.2017г. ООО «Легион» направило досудебную претензию в адрес АО «СТ «УралСиб» с приложением дубликата экспертного заключения № 1023/16 от 26.08.2016 г. Данная претензия получена страховой компанией 20.02.2017г.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

22.06.2017г. ООО «Легион» направило досудебную претензию в адрес АО «Страховая компания Опора» с приложением дубликатом экспертного заключения № 1023/16 от 26.08.2016 г. Данная претензия получена страховой компанией 27.06.2017г.

19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи к договору.

25.05.2018г. ООО «Легион» направило досудебную претензию в адрес ООО «СК «Ангара» с приложением дубликатом экспертного заключения № 1023/16 от 26.08.2016 г., а также уведомления об уступке права требования. Претензия получена ответчиком 09.06.2018г. Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно, к истцу перешло право требования к страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

20.07.2016 года ООО «Легион» обратилось в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено страховой организацией 02.08.2016 г.

АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 476 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 168335 от 17.08.2016г.

ООО «Легион» не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно обратилось в ООО "Судэль" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27057 г/н А6720Р 134.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, в материалы дела представлены доказательства уведомления страховщика о необходимости проведения независимой технической экспертизы.

Размер ущерба транспортному средству ГАЗ 27057 г/н А6720Р 134 составил 11 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № 1023/16 от 26.08.2016 г.

Таким образом, невыплаченная страховщиком разница составляет 5 323 руб. 99 коп. = 11 800 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 1023/16) — 6 476 руб. 01 коп. (сумма страховой выплаты согласно п/п № 168335 от 17.08.2016 г.).

Ответчик не представил в дело доказательства, указывающий на иной размер ущерба.

Суд определением от «21» февраля 2019 года предлагал истцу, в случае несогласия с заявленной истцом ко взысканию недоплаченной суммы восстановительного ремонта, реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик данное право не реализовал.

Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик указанные доказательства не опроверг, то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

По рассматриваемому делу установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами 02.08.2016, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 22.08.2016. Поскольку страховщиком в полном объеме выплата не произведена, то с 23.08.2016 по 19.10.2018 истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 41 945 руб. 24 коп.

Следует отметить, что исчисленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера неустойки, а ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обратился, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг, расходы по доставке почтовой корреспонденции.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции, юридических услуг в указанном в иске размере.

Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции, юридических услуг в материалы дела не представлено, в этой связи суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эксперта. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №766 от 31.08.2016г.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел выплату.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы на услуги эксперта являются судебными расходами в данном случае, суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.10.2018 № 488.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 323 руб. 99 коп. - недоплаченная сумма восстановительного ремонта; 41 945 руб. 24 коп. - неустойка; 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 792 руб.25 коп. – почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяЮ.В. Липатова