Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А45-4094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4094/2023
г. Новосибирск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), г. Люберцы

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>), ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), ООО Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), ООО Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>), АО Страховая Группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 52 843 106 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

Истца – не явился, извещён;

ответчика - ФИО3, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом

третьи лица - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 52 843 106 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Орбита», АО Страховая Группа «Спасские Ворота».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

17.07.2015 между ООО «Росгосстрах» (далее- Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее- Ответчик, Страхователь) на основании «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) №140 в редакции от 20.05.2014 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №Д45250010-5.0-2-000346-15 (далее-Договор страхования) застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2.

По условиям п. 1.1. Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором, страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – конкурсное производство на предприятии ЗАО «Павловская птицефабрика», на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу №А03-4848/2014.

В соответствии с п.3.1. Договора страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.4.1. Договора страхования, страховая сумма по договору составляет 20 007 510 руб. (в том числе по одному страховому случаю).

Срок действия Договора страхования установлен с 03.07.2015 по 02.01.2016 (продлен по 11.04.2019 в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 31.10.2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу №А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 по делу №А03- 4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру. Взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 5 444 100руб. 54коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020 по делу №А03- 4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика»:

- ненадлежащее расходование конкурсной массы;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника;

-осуществление операций с контрагентами без использования расчетного счета должника.

С ФИО2 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 81 009 700,80 руб. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 уголовного дела № 11901010037000140, в соответствии с которым ему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 195 УК РФ.

29.09.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО4 о компенсации убытков, в следствии действий арбитражного управляющего ФИО2

16.04.2021 ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Орбита», АО Страховая Группа «Спасские Ворота» с участием 3-их лиц УФНС РФ по Алтайскому краю, арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 87 520 692, 01 руб. убытков.

27.04.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А40- 81360/21-141-583.

25.06.2021 платежным поручением № 480, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 20 007 510 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 требования ЗАО «Павловская птицефабрика» к ООО СК «Орбита» оставлены без рассмотрения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 32 835 596,59 рублей убытков; с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 30 000 000 рублей убытков; с АО СГ «Спасские Ворота» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 1 066 890,67 рублей убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 изменено - в части взыскания с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 30 000 000 рублей убытков решение отменено, данное исковое требование оставлено без рассмотрения, в части взыскания государственной пошлины по исковому заявлению с ООО СК «Арсеналъ» - решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.05.2022 платежным поручением № 51174, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 32 835 596, 59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» 699 082, 35 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме 52 843 106, 59 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 241 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения, ошибочно указав, что такое условие не является обязательным для применения пункта 9 статьи 241 Закона о банкротстве.

Между тем материалы дела не содержат в себе доказательств совершения ответчиком умышленных действий или бездействий выраженных в нарушении требований закона о банкротства, либо незаконном получения ответчиком материальных выгод.

По мнению истца, достаточно вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности определения суда от 31.03.2020, от 12.07.2020 по делу № А03-4848/2014.

В свою очередь, истец произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в процессе рассмотрения требования третьего лица (дело № А40-81360/2021), доводы о наличии обстоятельств, установленных пунктом 9 статьи 24.1. Закона о банкротстве не заявлял.

При этом в качестве основания для отказа в выплате страховщик мог сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Однако вопреки доводам истца сам факт нарушения положений закона является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страховой компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

То обстоятельство, что действия управляющего в рамках N А03-4848/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, нельзя расценить как свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий, вопрос о форме вины не рассматривался.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 305-ЭС19-16613.

Кроме того, судом в определении от 12.07.2020 (А03-4848/2014) установлено, что сохранение действующего предприятия должника вместе с рабочими местами для большинства населения пос.Павловск Павловского района Алтайского края до самого момента его передачи покупателю благодаря усилиям арбитражного управляющего ФИО2 суд оценивает разумным и отвечающим интересам региона в обеспечении социальной стабильности, поддержки регионального сельхозтоваропроизводителя, сохранении производства сельскохозяйственной продукции (продуктов питания) (стр. 14 определения). Однако в результате сохранения предприятия конкурсным управляющим был утрачен контроль за расходованием денежных средств в ходе текущей хозяйственной деятельности Должника, но это обстоятельства не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий, либо получения какой либо материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, установленные в рамках А03-4848/2014 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Следует также отметить, что определением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 (дело № А40-81360/2021) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021г., взыскано с Закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 32 835 596 руб. 59коп. задолженности. При указанных обстоятельствах истец обязан представить правовое обоснование предъявления к ответчику требования о взыскании вышеуказанных денежных средств, квалифицируемых последним, как убытки.

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 №305-ЭС23-8302.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать ввиду отсутствия нарушенного или оспариваемого права и законного интереса истца.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина