Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А70-6625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6625/2018
г. Тюмень
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002, место нахождения: 625048, <...>)

к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002, место нахождения: 625051, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 293 070 рублей, неустойки в размере 43 543,69 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 26.06.2018,

от ответчика: не явились, извещены,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – истец, ООО «Тюменьпожсервис-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №17» (далее – ответчик, ММАУ «Городская поликлиника №17») с требованием о взыскании 293 070 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам №193, №194, №195, №196 и №177 от 01.08.2017 и неустойки в размере 43 543,69 рублей по совокупности периодов просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договоров №193, №194, №195, №196 и №177 от 01.08.2017 за период с августа по декабрь 2017 года.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 293 070 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 293 070 рублей.

Ответчик представил отзыв, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, в отсутствие возражений сторон суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ММАУ «Городская поликлиника №17» (заказчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (исполнитель) был  заключен договор №193 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы часофикации, речевого оповещения, система контроля и управления доступом, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг: с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена договора, которая составила 95 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком услуги на общую сумму 95 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных услуг от 28.08.2017 на сумму 19 000 рублей, от 28.09.2017 на сумму 19 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 19 000 рублей, от 30.10.2017 на сумму 19 000 рублей, от 23.11.2017 на сумму 19 000 рублей.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 95 000 рублей (платежные поручения №108528 от 26.12.2017 на сумму 38 000 рублей, №37943 от 21.05.2018 на сумму 57 000 рублей).

Также 01.08.2017 между ММАУ «Городская поликлиника №17» (заказчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (исполнитель) был  заключен договор №194 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы охранной сигнализации; электроприводов оконных блоков, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг: с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена договора и составляет 99 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных услуг от 28.08.2017 на сумму 19 800 рублей, от 28.09.2017 на сумму 19 800 рублей, от 30.10.2017 на сумму 19 800 рублей, от 23.11.2017 на сумму 19 800 рублей, от 25.12.2017 на сумму 19 800 рублей.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 99 000 рублей (платежные поручения №108556 от 26.12.2017 на сумму 39 600 рублей, №38121 от 22.05.2018 на сумму 59 400 рублей).

Между ММАУ «Городская поликлиника №17» (заказчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (исполнитель) был  заключен договор №195 от 01.08.2017 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы пожарной сигнализации (АРМ Орион), на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг: с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена договора и составляет 99 500 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 99 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных услуг от 28.08.2017 на сумму 19 900 рублей, от 28.09.2017 на сумму 19 900 рублей, от 30.10.2017 на сумму 19 900 рублей, от 23.11.2017 на сумму 19 900 рублей, от 25.12.2017 на сумму 19 900 рублей.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 99 000 рублей (платежные поручения №106891 от 22.12.2017 на сумму 39 800 рублей, №37945 от 21.05.2018 на сумму 59 700 рублей).

Между ММАУ «Городская поликлиника №17» (заказчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (исполнитель) был заключен договор №196 от 01.08.2017 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы вентиляции, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг: с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 99 950 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 99 950 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных услуг от 28.08.2017 на сумму 19 990 рублей, от 28.09.2017 на сумму 19 990 рублей, от 30.10.2017 на сумму 19 990 рублей, от 23.11.2017 на сумму 19 990 рублей, от 25.12.2017 на сумму 19 990 рублей.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 99 950 рублей (платежные поручения №106892 от 22.12.2017 на сумму 39 980 рублей, №38120 от 22.05.2018 на сумму 59 970 рублей).

Между ММАУ «Городская поликлиника №17» (заказчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (исполнитель) был  заключен договор №177 от 01.08.2017 на сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения; системы обратной связи, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг: с 01.08.2017 по 31.12.2017 (пункт .1.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена договора, которая составляет 95 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 95 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных услуг от 28.08.2017 на сумму 19 000 рублей, от 28.09.2017 на сумму 19 000 рублей, от 30.10.2017 на сумму 19 000 рублей, от 23.11.2017 на сумму 19 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 19 000 рублей.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 99 000 рублей (платежные поручения №108557 от 26.12.2017 на сумму 38 000 рублей, №37942 от 21.05.2018 на сумму 57 000 рублей).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, услуги оплачены истцом с нарушением сроков, установленных договорами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в  случае просрочки исполнения заказчиком платежа исполнитель вправе потребовать уплату неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более чем 10 % от стоимости настоящего договора). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленные расчеты суммы неустойки: по договору №193 от 01.08.2017 за период с 26.09.2017 по 30.04.2018 в размере 8 531 рубль,  по договору №194 от 01.08.2017 за период с 26.09.2017 по 30.04.2018 в размере 8 890,20 рублей, по договору №195 от 01.08.2017 за период с 26.09.2017 по 30.04.2018 в размере 8 775,90 рублей, по договору №196 от 01.08.2017 за период с 26.09.2017 по 30.04.2018 в размере 8 815,59 рублей, по договору №177 от 01.08.2017 за период с 26.09.2017 по 30.04.2018 в размере 8 531 рубль, проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам на сервисное обслуживание подлежит удовлетворению в заявленном размере 43 543,69 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

 В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на судебное сопровождение от 23.04.2018 №13/18, распоряжение №05/18 от 24.04.2018 и платежное поручение №000743 от 26.04.2018 на сумму 17 500 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 500 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4023,27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» от иска в части взыскания основного долга в размере 293 070 рублей.

Производство в данной части по делу №А70-6625/2018 прекратить.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» неустойку в размере 43 543,69 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 9732 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4023,27 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.