Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-113743/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113743/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЭНЕРГО+" (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ/10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 125-Н, ОГРН: 1177847309617);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ" (адрес: Россия 614056, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.. Пермь, УЛ.. СОЛИКАМСКАЯ, Д./273А, ОФИС 205, ОГРН: 1075904002514);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго+" (далее - ООО «Гарант-Энерго+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (далее - ООО «ОТК Пневмосистемы», ответчик) о взыскании основного долга в размере 324050 руб. и 4085 руб. 73 коп. пени.

Также заявлено требование о взыскании 30000 руб. представительских расходов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил об изменении адреса: с Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, литер А, пом. 125-Н на Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО3, д. 9, литер А, пом. 3-Н, офис 3/4.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принята информация о смене адреса истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 03/20 от 25.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в цехе № 2 (объект 50) в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап», расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, Архангельское шоссе, д. 58.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1556575 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

02.06.2020 подрядчик выплатил субподрядчику авансовый платёж в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79.

08.06.2020 подрядчик выплатил субподрядчику авансовый платёж в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 12.07.2020 (п.4.2 договора). Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ.

20.07.2020 субподрядчик заявил о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ по договору в срок, из-за отсутствия устанавливаемого заказчиком смонтированного оборудования, что по технологии производства работ препятствует выполнению работ субподрядчиком. Уведомление с исх. № 11-07-01 от 11.07.2020 о приостановлении работ по договору, о необходимости продления сроков выполнения работ по указанным причинам было направлено субподрядчиком посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика kso@pnvs.ru (что предусмотрено п. 15 договора).

В силу ч. 1. ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 14.14 договора, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Руководствуясь п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 14.14 договора, субподрядчик направил уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке почтой РФ (РПО 19832845007573). Уведомление получено подрядчиком 24.10.2020. Договор на основании п. 14.14 договора и ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым 24.10.2020.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ч.3 ст. 450 ГК РФ.

Субподрядчик уведомил представителя подрядчика, начальника участка со стороны подрядчика - ФИО4 (ответственное лицо п. 14.1. договора) о готовности к сдаче выполненных работ и о намерении передать результаты работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом в соответствии с п. 8.2 договора составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2020 (по форме КС-2) на общую сумму в размере 474050 руб., в том числе НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.06.2020 (по форме КС-3) на общую сумму в размере 474050 руб., в том числе НДС 20%; счет на оплату № 14 от 31.07.2020 на общую сумму в размере 474050 руб., в том числе НДС 20%; счет-фактура № 14 от 31.07.2020 на общую сумму в размере 474050 руб., в том числе НДС 20%.

Вся исполнительная документация, акты КС-2 и справки КС-3 были переданы представителю подрядчика, начальнику участка со стороны подрядчика - ФИО4 (указанного как ответственное лицо в п. 14.1 договора), также направлены ответчику посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика kso@pnvs.ru.

Повторно оригиналы направлены 03.08.2020; 16.09.2020 через оператора почтовой связи АО «Почта России».

Данный факт подтвержден доказательствами представленными истцом в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика 13.10.2020 года направлена претензия исх. 12.10/20 почтой РФ (РПО 19821650616056)

Стороны осуществляли переписку в рабочем порядке посредствам электронной почты, с электронных адресов, указанных в п. 15 договора.

Акты выполненных работ (КС-2; КС-3) и иные документы направлялись истцом в адрес ответчика 16.11.2020 по эл. адресу: kso@pnvs.ru.

26.01.2021 в суд поступил отзыв, ответчик против заявленных истцом требований возражал.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Установление названной нормой возможности составления подрядчиком одностороннего акта служит защите интересов подрядчика в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов выполненных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные работы, в заявленном истцом объеме были согласованы со стороны ответчика 08.08.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика начальником участка - ФИО4 на копии расчета стоимости к договору. ФИО4 назначен ответственным лицом со стороны ответчика и поименован таковым в п. 14.1 договора.

Согласно п. 8.3 договора, подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента получения рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы, указанные в п. 8.2 договора, и подписать их, или представить письменный мотивированный отказ.

В нарушение положений Гражданского РФ и условий договора ответчик к приемке работ не приступил, мотивированных возражений против подписания спорных актов не заявил.

Разница между суммой выплаченного аванса и суммой выполненных истцом работ составляет 324050 руб.

С учётом изложенного, работы на спорную сумму считаются принятыми и подлежат оплате.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов работы считаются выполненными, ответчик работы принял без замечаний по качеству и объему.

Довод ответчика, что корреспонденция направленная истцом с закрывающими документами по договору субподряда № 03/20 от 25.05.2020 не считается доставленной ввиду того, что согласно официальному сайту «Почта России» по указанному идентификационному номеру значится пометка «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» отклоняется.

С указанным доводом ответчика суд согласится не может в силу следующего:

Положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234, в любом случае, не могут быть истолкованы как обязывающие АО «Почта России» вручать почтовое извещение под роспись лицу, отсутствующему по месту поступления почтового отправления либо уклоняющемуся от его получения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В этой связи на ответчике лежит обязанность доказать, что возращение почтового отправления с закрывающими документами произошла по вине почтового оператора, либо из-за действий (бездействий истца) либо по обстоятельствам, не зависящим от него.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, обстоятельств нарушения порядка вручения корреспонденции ответчиком не подтверждено, и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

В силу п.1. ст. 165.1 ГК РФ за несвоевременное получение, неполучение юридически значимых сообщений и корреспонденции по адресу местонахождения ответчика, указанного в подписанном сторонами договоре и содержащемся в ЕГРЮЛ, ответчик самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанные с таким неполучением.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», из которого следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы ответчика, что в отсутствии исполнительной документации работы не могут считаться выполненными и не подлежат оплате судом отклоняются.

Подтверждением передачи исполнительной документации в необходимом объеме служит подпись полномочного представителя ответчика на объекте, начальника участка - ФИО4 на копии расчета стоимости к договору 08.08.2020г.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств невозможности использования результата работ в материалы дела ответчик не представил.

Ответчиком к отзыву приложены акты приема-передачи материалов (№ АГ/7; АГ/10). Как следует из актов приема передачи материалов № АГ/7; АГ/10 материалы передавались от представителя подрядчика – ООО «Теплосфера» представителю субподрядчика – ООО «Авиком Групп».

Из указанных актов не следует, что истец является обязанной стороной. Представленные акты свидетельствуют о взаимоотношениях между третьими лицами, не являющимися сторонами по договору субподряда №03/20 заключённому между истцом и ответчиком.

В указанных актах истец не фигурирует как лицо принявшее материалы. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что какие-либо материалы были переданы ответчиком истцу.

Таким образом, в силу ч.1 статьи 67 АПК РФ, представленные ответчиком акты № АГ/7и № АГ/10 являются не относимыми доказательствами по делу и не подтверждают каких – либо фактов передачи ответчиком материалов в адрес истца, а также не подтверждают фактов использования истцом указанных материалов при выполнении работ по договору.

В порядке части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 15-ти календарных дней со дня получения от субподрядчика счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, из условий п. 11.3 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты (п. 3.3 договора), субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты за период с 18.09. 2020 по 15.12.2020 составил 4085 руб. 73 коп., судом проверен, является арифметически верным.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты за период с 18.09.2020 по 15.12.2020 в размере 4085 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально подтверждены.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, размер вознаграждения Ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго+» долг в размере 324050 руб., пени в размере 4085 руб. 73 коп., 10163 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.