Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-24059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24059/17-142-137
16 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-24059/17-142-137

по иску ООО «Торговый дом «Ларан»

к ответчику: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве

о взыскании 1 952 695,21 руб. ущерба

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ларан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление) о взыскании ущерба в размере 1 358 334 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Управление и Министерство представили отзывы на иск, в которых просят в иске отказать; указывают на пропуск Обществом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представители Управления и Министерства против удовлетворения требований возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А40-3762/13 Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп., образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя ФИО6 по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца, которое было изъято у Общества в рамках возбужденного уголовного дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу Обществу отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что 07.12.2006 в отношении генерального директора истца ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ, Люберецким городским судом Московской области вынесен оправдательный приговор, следовательно, именно с этой даты Общество должно было узнать об отсутствии правовых оснований для удерживания ранее изъятого у него имущества.

В ходе рассмотрений названного дела истец ссылался на то, что в 28.01.2011 ему возвращены денежные средства, вырученные от продажи изъятого и реализованного товара, в сумме 5 021 708 руб. 28 коп. (данное обстоятельство отражено в постановлении апелляционного суда от 28.05.2015 по указанному делу).

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А40-3762/13, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на то, что Управление в отсутствие законных оснований до 08.02.2010 продолжало удерживать принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 021 708 руб. 28 коп.; на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств истец начислил проценты за период с 07.12.2006 по 08.02.2010 в размере 2 312 115 руб.; сумму начисленных процентов истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика; истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму взыскиваемых убытков до 1 358 334 руб. 54 коп. Претензионный порядок соблюден.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае о том, что у государственного органа отпали основания для удержания изъятого входе следствия имущества истец узнал 07.12.2006 (дата вынесения оправдательного приговора), следовательно, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, обусловленных неправомерным удержанием имущества (денежных средств), в рассматриваемом случае начинает течь именно с этой даты и составляет три года.

Как указывает сам истец в своем иске, денежные средства фактически возвращены ему 08.02.2010.

Заявляя 08.02.2017 исковое требование о взыскании убытков в виде суммы процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств, за период с 07.12.2006 по 08.02.2010, истец пропустил срок трехлетний исковой давности.

Данных о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию прерывалось, суд не усматривает; Общество надлежащих доказательств тому не представило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова