Решение от 21 января 2021 г. по делу № А19-19257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19257/2020
г. Иркутск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

о взыскании 1 046 485 рублей 33 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО3 – генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее – ООО «МДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» (далее – ООО «Недра Плюс», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 485 рублей 33 копеек.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промстроймонтаж» (далее – ООО «УК «ПСМ»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам искового заявления и письменных пояснений, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств ввиду незаключённости мирового соглашения.

Ответчик требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что мировое соглашение является заключенным, никем не оспорено; в правоотношениях между истцом и ООО «УК «ПСМ», ответчик в данном случае должен выступать в качестве третьего лица. В письменных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Недра Плюс» также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов и формирования правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

О возбуждении производства по делу ответчик был извещен надлежащим образом, 17.11.2020 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанного времени (с 17.11.2020 по 14.01.2021), по мнению суда, достаточно для ознакомления с материалами дела и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Более того, судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых ответчик выразил свою мотивированную правовую позицию по существу заявленных требований истца. Ответчик в судебном заседании также озвучило свою правовую позицию по существу заявленных требований истца.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

ООО «УК «ПСМ» в судебном заседании поддержало позицию истца, в представленной письменной правовой позиции указало, что денежные средства истец перечислил по ошибочным реквизитам, указанным в недействительном мировом соглашении, которое не влечет для сторон сделки правовых последствий. ООО «УК «ПСМ» денежные средства по мировому соглашению не получало, поэтому обязанность по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 рублей не может быть возложена на данную организацию.

Кроме того ООО «УК «ПСМ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов и формирования правовой позиции ссылаясь на смену руководства ООО «УК «ПСМ» в декабре 2020 года.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Промстроймонтаж» об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письменные пояснения третьего лица от 04.12.2020 (л.д.15-16), в которых ООО «УК «ПСМ» выразило свою мотивированную правовую позицию по существу заявленных требований истца. ООО «УК «ПСМ» в судебном заседании также озвучило свою правовую позицию по существу спора.

Смена руководителя ООО «УК «ПСМ», а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не является основанием, позволяющим суду сделать вывод о том, что настоящее дело необходимо отложить для представления дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию третьего лица, учитывая, что уже 04.12.2020 ООО «УК «ПСМ» представило письменные пояснения по существу спора.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Третье лицо - ООО «Строймонтажсервис» (впоследствии переименовано в ООО «УК «ПСМ») на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «МДТ» о взыскании 2 211 099 рублей 04 копеек – задолженности по договору на оказание услуг строительной техники № Б2102 от 27.02.2019, 172 465 рублей – неустойки за период с 17.06.2019 по 02.09.2019, с произведением перерасчета неустойки с 03.09.2019 по ставке 0,1 % в день с суммы основного долга 2 211 099 руб. 77 коп. по день вынесения решения суда.

Делу присвоен № А19-22949/2019.

В ходе рассмотрения дела № А19-22949/2019 ООО «УК «ПСМ» и ООО МДТ» 09.12.2019 подписали мировое соглашение (л.д. 25-26 т.д. 1), по условиям которого ООО «МДТ» обязалось погасить задолженность перед ООО «УК «ПСМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Недра Плюс» (пункты 3, 12 соглашения), в том числе 1 000 000 рублей – при подписании настоящего соглашения.

До утверждения судом мирового соглашения по делу № А19-22949/2019 платежным поручением от 10.12.2019 № 3134 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ООО «УК «ПСМ» обратилось в суд с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019 по делу № А19-22949/2019 ООО «УК «ПСМ» отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

При этом судом установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники № Б2102 от 27.02.2019 в размере 3 182 239 рублей 78 копеек. Право требования указанной задолженности передано ООО «УК «ПСМ» от ООО «СК «Восток» на основании договора цессии б/н от 01.08.2019.

В связи с подачей ООО «СК «Восток» заявления о фальсификации указанного договора цессии судом по делу № А19-22949/2019 назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 881/2-3, № 882/2-3 от 30.07.2020 подпись в договоре уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019, заключенном между ООО «СК «Восток» (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий), выполнена не ФИО4, а другим лицом, также как и оттиск печати ООО «СК «Восток» в спорном договоре не соответствует реальному оттиску печати ООО «СК «Восток».

Поскольку экспертом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 заключен неуполномоченным лицом, то данный договор не признан судом достаточным и достоверным доказательством наличия права требования у ООО «СтройМонтажСервис» (он же ООО «УК «ПСМ») задолженности с ООО «МДТ». Суд также пришел к выводу, что заключение представленного ООО «УК «ПСМ» мирового соглашения приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения по делу № А19-22949/2019 (стр. 7-8 определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу № А19-22949/2019).

Означенное определение никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи с удержанием неосновательно перечисленной суммы ООО «МДТ» направило в адрес ООО «Недра Плюс» претензию о возврате неосновательного обогащения, о чем свидетельствует опись и кассовый чек от 26.12.2019 (л.д. 28-30).

Ответчик получение претензии не обеспечил, претензия возращена отправителю по иным обстоятельствам, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства возвращены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательно уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «МДТ» и ООО «Недра Плюс», а также между ООО «МДТ» и ООО «УК «ПСМ» каких-либо договорных правоотношений не имеется.

В ходе рассмотрения дела № А19-22949/2019 судом установлено, что ООО «УК «ПСМ» на основании договора цессии б/н от 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «МДТ», которая возникла на основании договора на оказание услуг строительной техники № Б2102 от 27.02.2019, заключенного между ООО «МДТ» и ООО «СК «Восток».

Вместе с тем означенный договор цессии признан судом сфальсифицированным и в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из материалов дела, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019 по делу № А19-22949/2019.

Вместе с тем в связи с подписанием мирового соглашения между ООО «МДТ» и ООО «УК «ПСМ» истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей платежным поручением от 10.12.2019 № 3134.

Из заключительного раздела (реквизиты сторон) мирового соглашения от 09.12.2019, подписанного между ООО «МДТ» и ООО «УК «ПСМ», следует, что денежные средства по мировому соглашению перечисляются на расчетный счет получателя - ООО «НЕДРА ПЛЮС».

Согласно пункту 12 указанного мирового соглашения оно вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом при условии перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 000 000 рублей при подписании соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение, являясь сделкой, может повлечь возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей сторон лишь после признания его заключенным.

С учетом положений арбитражного процессуального законодательства (статьи 139-141 АПК РФ), а также пункта 12 мирового соглашения от 09.12.2019 оно считается заключенным и вступает в силу лишь с момента утверждения арбитражным судом. Данный подход согласуется с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу № А19-22949/2019 в утверждении спорного мирового соглашения между ООО «МДТ» и ООО «УК «ПСМ» отказано, при этом суд пришел к выводу о нарушении данным соглашением прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, означенное мировое соглашение не является заключенным, не вступило в силу и не может порождать каких-либо прав и обязанностей у его сторон.

В связи с изложенным не принимаются доводы ответчика о правовых последствиях недействительности мирового соглашения, поскольку незаключенная сделка, т.е. сделка, которая не состоялась, не может являться недействительной.

Учитывая изложенное, указанные в пунктах 3, 12 мирового соглашения условия о погашении задолженности ООО «МДТ» перед ООО «УК «ПСМ» не могут порождать правовых последствий для истца.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 10.12.2019 № 3134 получены ООО «Недра Плюс» и находятся у него в отсутствие каких-либо оснований.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения истцом обязанности ООО «УК «ПСМ» перед ответчиком, не принимается судом, поскольку не подтверждён какими-либо документальными доказательствами.

Ответчиком и третьим лицом, несмотря на представленное судом время (более 3 месяцев с момента извещения о возбуждении производства по делу) в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия правоотношений между ООО «Недра Плюс» и ООО «УК «ПСМ», существования неисполненных обязательств ООО «УК «ПСМ» перед ООО «Недра Плюс» и возложения ООО «УК «ПСМ» исполнения своей обязанности перед ответчиком на ООО «МДТ».

Более того, в мировом соглашении сторонами прямо предусмотрено, что ООО «МДТ» обязуется погасить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по делу № А19-22949/2019 1 000 000 рублей, при подписании настоящего соглашения, а не в счет исполнения обязанности ООО «УК «ПСМ», как утверждает ответчик.

В разделе «Реквизиты сторон» ООО «УК «ПСМ» указано назначение платежа – «Оплата по мировому соглашению от 09.12.2019 г. по делу № А19-22949/19 для ООО «СМС» ИНН <***>».

Данное назначение платежа указано и в самом платежном поручении № 3134 от 10.12.2019 о перечислении спорных денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательства ООО «УК «ПСМ» перед ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 313 ГК РФ из поведения самого плательщика должно явствовать, что оно намерено перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности иного лица перед кредитором. В настоящем случае из поведения ООО «МДТ» с очевидностью следовало, что оно не было намерено исполнять какие-либо обязательства за ООО «УК «ПСМ» перед ООО «Недра Плюс». Более того, учитывая факт фальсификации третьим лицом договора цессии, на основании которого оно обратилось в суд по делу № А19-22949/2019, суд полагает, что истец был намеренно введен третьим лицом в заблуждение с целью неправомерного завладения денежными средствами истца. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения обязанности истцом за третье лицо, в связи с чем означенные денежные средства могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

Также ответчик указал, что условия, оговоренные сторонами в оспариваемом истцом мировом соглашении, были выполнены надлежащим образом обеими сторонами, в этой связи полагает возможным применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ (принцип эстоппель).

Вместе с тем, в соответствии с позицией, отраженной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплена конструкция эстоппеля, существо которой фактически сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота.

При этом, можно сделать заключение, что для применения эстоппеля суду следует удостовериться в отсутствии нарушения интереса и законных прав сторон по сделке.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Оценка сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «МДТ», действуя добросовестно и полагая мировое соглашение от 09.12.2019 заключенным, надлежащим образом исполнило его условия по перечислению первого платежа в размере 1 000 000 рублей при подписании соглашения по указанным в мировом соглашении реквизитам.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-22949/2019 установлено, что оспариваемое мировое соглашение заключено посредством предоставления информации, не соответствующей действительности, в отсутствие у ООО «УК «ПСМ» каких-либо правовых оснований для обращения в суд. При этом умысел как ответчика, так и третьего лица был направлен на заключение мирового соглашения по делу № А19-22949/2019 за счет предоставления ложной информации о заключенности договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019 между ООО «СК «Восток» (цедент) и ООО «СтройМонтажСервис».

В свою очередь, истец не знал и не мог знать об указанной цели ответчика и третьего лица, полагался на действительность заключенного мирового соглашения и договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019, в связи с чем перечислил ответчику спорные денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения.

Получая исполнение по мировому соглашению, заключенным в обход установленных законом требований, вследствие умышленного предоставления подложных сведений и документов, ответчик фактически получил доступ к денежным средствам.

Суд полагает, что умышленное недобросовестное поведение ответчика и третьего лица привело к причинению имущественного вреда истцу, а также нарушению его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Недра Плюс» и ООО «УК «ПСМ» имеются признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что ответчик и третье лицо, действуя в единых интересах, умышленно в противоправных целях предоставили недостоверные сведения и документы в целях заключения заведомо незаконного мирового соглашения.

Предоставление недостоверной информации повлекло необоснованное получение ответчиком суммы 1 000 000 рублей, так как при непредставлении подложных указанных документов действия истца по исполнению условий мирового соглашения были бы иными.

Суммируя вышеизложенное, суд полагает, что умысел ответчика и третьего лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав в обход закона с противоправной целью, с целью причинения вреда другому лицу – ООО «МДТ».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о заключенности мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности, что влечет за собой утрату права ответчика на применение принципа «эстоппель» в качестве противопоставления требованиям истца.

Суд отмечает, что для использования указанного принципа сам ответчик должен был действовать добросовестно в рассматриваемых правоотношениях.

В данном случае утверждение если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным не применимо ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, ссылка ООО «Недра Плюс» на то, что в данном случае оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку не нашла своего документального и правового обоснования, принцип эстоппель не применим к установленным судом обстоятельствам данного конкретного дела.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «УК «ПСМ» с 75% долей участия является ФИО5, он же являлся генеральным директором ООО «УК «ПСМ» до 25.12.2020 и подписал спорное мировое соглашение. С 25.12.2020 генеральным директором ООО «УК «ПСМ» является ФИО3.

ФИО5 также являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, он же до 18.08.2020 являлся аффилированным лицом с ООО «Байкалэкоменеджмент» (ИНН <***>), поскольку единственным участником ООО «Байкалэкоменеджмент» с размером доли 100% в являлась супруга ФИО5 – ФИО6, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу № А19-9308/2018.

Из общедоступных материалов Картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках многочисленных судебных дел интересы ФИО5 и аффилированных с ним организаций - ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «Байкалэкоменеджмент» представляли ФИО2 (решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 по делу № А19-17088/2019, от 19.02.2020 по делу № А19-9308/2018, от 23.19.2019 по делу № А19-5176/2019, от 19.10.2017 по делу № А19-21177/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А19-2007/2017) и ФИО3 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу № А04-4823/2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 по делу № А19-8512/2017).

Кроме того, ФИО3 в период 2018-2019 гг. также являлся генеральным директором ООО «Байкалэкоменеджмент» (ИНН <***>).

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 являлся представителем ответчика, а ФИО3 – представителем третьего лица.

Из совокупности указанных обстоятельств с очевидностью следует, что ООО «УК «ПСМ» и ООО «Недра Плюс» в спорных правоотношениях преследовали единую цель и совместно действовали в единых интересах, которые заключались в намеренном введении в заблуждение ООО «МДТ» относительно наличия у ООО «УК «ПСМ» права требования за оказанные иным лицом услуги путем фальсификации договора цессии и завладение денежными средствами ООО «МДТ» путем их вывода в ООО «Недра Плюс» во исполнение мирового соглашения.

В связи с изложенным суд полагает, что ООО «УК «ПСМ» и ООО «Недра Плюс» действовали недобросовестно, в связи с чем лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ООО «МДТ» надлежит считать то лицо, которое фактически получило спорные денежные средства.

Учитывая, что истец платежным поручением от 10.12.2019 № 3134 перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ответчику, именно ООО «Недра Плюс» должно считаться лицом, обогатившимся за счет ООО «МДТ» в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата перечисленной суммы в размере 1 000 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Недра Плюс» необоснованно получило от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 10.12.2019 № 3134.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт наличия у ответчика кондикционного обязательства перед истцом в размере 1 000 000 рублей. ООО «Недра Плюс» сберегло за счет ООО «МДТ» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Все доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих означенные доводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает заявленные ООО «МДТ» требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 485 рублей 33 копейки, за период с 11.12.2019 по 26.10.2020, исходя из ключевых ставок Банка России 6,50% , 6.25%. 6%. 5,50%, 4.505. 4,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3, оборот) и установлено, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик завладел спорными денежными средствами, введя истца в заблуждение, он не мог не знать о неосновательности получения спорных денежных средств с момента их перечисления истцом.

Поскольку спорные денежные средства перечислены истцом 10.12.2019, начисление процентов за их неправомерное удержание правомерно производить с 11.12.2019.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму 1 000 000 рублей в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1552 от 28.10.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 465 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» 1 046 485 рублей 33 копейки, из них: 1 000 000 рублей – неосновательное обогащение, 46 485 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц