Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-75069/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75069/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» (адрес: Россия 191119, <...>; Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер. 11Б, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УНИКА ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия 305000, г Курск, Курская обл., ул. Радищева 5/1 комн. 22-27, ОГРН: <***>);

о взыскании 5.132.719 руб. 47 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 04.04.2018г.; ФИО2 доверенность от 21.11.2017г.

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 17.04.2018г.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг» 5.132.719 руб. 47 коп. неустойки в рамках договора поставки № 241215 от 24.12.2015 г.

Как установлено материалами дела, и пояснениями представителей сторон между ООО «ГЕРОФАРМ» (заказчик) и ООО «УНИКА инжиниринг» (поставщик) 24 декабря 2015 года заключен Договор поставки № 241215 от 24.12.2015г. (далее - Договор), действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016г., Дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2016г., Дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2016г., Дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2016г., Дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2017г.

В соответствии с Договором поставщик обязался передать в собственность покупателю производственное и инженерное оборудование (и/или материалы), необходимые для выполнения работ по устройству чистых помещений, согласованное сторонами в отдельных спецификациях, составляемых сторонами на основании Сводной Спецификации №1 на поставку конструкций чистых помещений (Приложение №2 к Договору) и Сводной Спецификации №2 на поставку инженерного оборудования (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.4. Договора поставщик поставлял товар своими силами и за свой счет по адресу доставки и монтажа: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома № 5, литера А по шоссе Подбельского).

Срок поставки, в силу п. 3.1. Договора, согласовывается сторонами в отдельных Спецификациях.

Во исполнение Договора сторонами заключены спецификации №1/1, 2/1, 3, 4/1, 5, 6, 7/1, 8/2, 9, 10, 11, 13, 15, в которых в том числе согласованы сроки поставки товара.

Фактически товар поставлен с нарушением согласованных сроков, а именно:

1. Согласно Спецификации № 1/1 от 02.06.2016г. срок поставки товара: 42 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но в любом случае не позднее 20 мая 2016 года.

- по товарной накладной №38 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 13 дней,

- по товарной накладной .№39 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 13 дней,

- по товарной накладной №41 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 13 дней,

- по товарной накладной №69 товар поставлен 30.06.2016, просрочка составила 41 день.

2. Согласно Спецификации № 2/1 от 02.06.2016г. срок поставки товара: 70 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но в любом случае не позднее 05 июня 2016 года.

- по товарной накладной №70 товар поставлен 30.06.2016, просрочка составила 25 дней.

- по товарной накладной №106 товар поставлен 03.09.2016, просрочка составила 90 дней.

3. Согласно Спецификации №3 от 29.03.2016г. срок поставки товара: 100 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но а любом случае не позднее 5 июля 2016 года.

- по товарной накладной №90 товар поставлен 26.08.2016, просрочка составила 42 дня,

4. Согласно Спецификации № 4/1 от 02.06.2016г. срок поставки товара: 56 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но в любом случае не позднее 26.05.2016 года.

- по товарной накладной №47 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 7 дней,

- по товарной накладной №55 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 7 дней.

5. Согласно Спецификации № 5 от 29.03.2016г. срок поставки товара: 77 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но в любом случае не позднее 30.06.2016 года.

- по товарной накладной №40 товар поставлен 18,10.2016, просрочка составила 110 дней,

- по товарной накладной №45 товар поставлен 18.10,2016, просрочка составила 110 дней.

- по товарной накладной №118 товар поставлен 1S.10.2016, просрочка составила 110 дней.

6. Согласно Спецификации № 6 от 29,03.2016г. срок поставки товара: 42 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но в любом случае не позднее 20.05.2016 года.

- по товарной накладной №49 товар поставлен 01.10.2016, просрочка составила 134 дней,

- по товарной накладной №155 товар поставлен 24.11.2016, просрочка составила 188 дней.

7. Согласно Спецификации № 7/1 от 02.06.2016г. срок поставки товара: 56 календарныхдней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа, но в любом случае не позднее 25.05.2016 года.

- по товарной накладной №46 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 8 дней,

- по товарной накладной №50 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 8 дней,

- по товарной накладной №58 товар поставлен 02.06.2016, просрочка составила 8 дней.

8. В Спецификации 8/2 от 30.09.2016 предусмотрено поставка товара партиями с разными сроками поставки - 13.05.2016, 27.05.2016,03.06.2016,05.07.2016.

- по товарной накладной №56 товар поставлен 08.08,2016, просрочка составила 87 дней,

- по товарной накладной №57 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 73 дней,

- по товарной накладной №67 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 66 дней,

- по товарной накладной №68 товар поставлен 08.08.2016, просрочка составила 70 день.

- по товарной накладной №104 товар поставлен 30.09.2036, просрочка составила 87 дней,

- по товарной накладной №108 товар поставлен 30.09.2016, просрочка составила 119 дней,

- по товарной накладной №119 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 119 дней.

9. Согласно Спецификации № 9 от 27.04.2016г. срок поставки товара: 77 календарных дней с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа

- по товарной накладной №117 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 96 дней. 30. Согласно Спецификации № 10 от 14.06.2016г. срок поставки товара: 63 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа

- по товарной накладной №92 товар поставлен 18.10.2016, просрочка составила 13 дней.

11, Согласно Спецификации № 11 от 27.06,2016 г. срок поставки товара: 35 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа

- по товарной накладной №111 товар поставлен 30.09.2016, просрочка составила 56 дней. 32. Согласно Спецификации № 13 от 29.06.2016 г. срок поставки товара: 63 календарных дня с момента оплаты Покупателем первого Авансового платежа

- по товарной накладной №96 товар поставлен 13.09.2016, просрочка составила 4 дня. ООО «ПЕРОФАРМ» надлежащим образом оплатило поставленный товар, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «УНИКА Инжиниринг» и ООО «ГЕРОФАРМ» от 31.3 2.2016 года.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03,2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Условиями Договора (п. 7.2.) предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

В соответствии с представленным расчетом истца, неустойка за нарушение поставщиком срока поставки по состоянию на 06.06.2018г. составляет 5 050 114,67 руб. (64 535 евро и 370 681, 72 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора 24.01.2018 года ООО «ГЕРОФАРМ» в адрес ООО «УНИКА инжиниринг» направило претензию об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере: 370 681,72 рублей и 64 535 евро - по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование возражений на требования истца ответчик ссылается на то, что просрочка в поставке допущена по вине истца.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, доводов ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы 4.000.000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная истцом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» 4.000.000 руб. неустойки, а также 43.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Герофарм» из федерального бюджета 5.664 руб. излишне уплаченной государственной полшины перечисленной по платежному поручению №54050 от 09.06.2018 г.

Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.