Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А03-10114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10114/2022
11 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 310222323900018, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, город Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на нежилое здание с котельной (Литер К), общей площадью 189,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2022 года,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, город Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание с котельной (Литер К) общей площадью 189,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <...>, без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание с котельной (Литер К), общей площадью 189,10 кв.м. По мнению истца, нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 1144/14032022 от 05.09.2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы».

Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение, представленное истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, со стороны ответчика -Администрации города Барнаула Алтайского края, согласно которому администрация указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств по принятию мер по легализации самовольной постройки; истцом не доказано соответствие спорного объекта установленным требованиям; в экспертном заключении, представленном при подаче иска, эксперт ссылался на недействующие нормы законодательства, ввиду этого администрация города полагает, что нет оснований для принятия в качестве доказательства указанного заключения. С учетом изложенного, ответчик указал, что истцом не доказано соответствие объекта установленным требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норма и правил, и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л. д. 81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в своем отзыве сослалось на то, что в представленном истцом экспертном исследовании №1144/14032022 на странице 3 указана ссылка на СП 16.13330.201 1. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*, который утратил силу с 01.08.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр. Кроме того, в указанном экспертном исследовании сделан вывод о соответствии спорного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Вместе с тем, в данном документе отсутствует само исследование на соответствие указанным нормам. В этой связи комитет полагает, что материалами дела однозначно не подтверждается, что объект самовольного строительства соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом же не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих перед началом проведения строительных работ обратиться в уполномоченный орган в установленном законом порядке для получения разрешительной документации на строительство нежилого здания с котельной (Лит. К) по адресу: <...>. Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: <...> расположен в третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №1005-П (в ред. от 19.05.2021 №321-П). С учетом изложенного комитет возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 83-85).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок (земли промышленности, транспорта, связи, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иные, для эксплуатации производственной базы) общей площадью 18 314 кв.м., имеющий кадастровый номер: 22:61:010202:1267, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2007 года серии 22 АБ 053578 (л. д. 8).

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения возведено – нежилое здание с котельной (Литер К), общей площадью 189,10 кв.м.

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризацил - Федеральное БТИ» 25.11.2020 года изготовлен технический паспорт на указанный объект с отметкой «На возведение строений документов не предъявлено лит К».

Согласно технического паспорта Литер К состоит из: 1 этаж, поз.1 котельная -81,7 кв.м., поз. 2 санузел 4,9 кв.м., поз. 3 раздевалка 23,9 кв.м., поз. 4 кабинет 10,9 кв.м., поз. 5 помещение 67,7 кв.м. Итого по строению: общая площадь – 189,10 кв.м.

Согласно градостроительной справке от 30.06.2022 года № 50, подготовленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризацил - Федеральное БТИ», градостроительных ограничений на объект (Литер К) не установлено.

По результатам экспертного исследования № 1144/14032022 от 05.09.2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» по следующим вопросам, поставленным на разрешение эксперта:

1) Определить, соответствует ли здание — нежилое здание с котельной литер К, площадью 189,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение.

3) Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Установлено, что нежилое здание с котельной литер К, площадью 189,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения возможно.

Постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

В опровержение доводов ответчика, истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта нежилого здания - центра реабилитации, расположенного по адресу: <...> в ответ на которое получил отказ, оформленный Приказом от 29.03.2022 года № 194-01 (л.д.77).

Истец указывает, что вышеуказанный объект недвижимости был возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земли промышленности, транспорта, связи, информации, космического обеспечения, энергетики, обороны и иные, для эксплуатации производственной базы

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание с котельной (Литер К), общей площадью 189,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова