Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А41-44776/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44776/19
23 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 25.12.1951г., место рождения: г. Москва, адрес: 129164, <...>; дата регистрации – 17.03.2006) к

ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» (141825, Московская область, город Дмитров, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 500701001, генеральный директор: ФИО3)

Доп. адрес: 141840, <...>;


о признании недействительным отказа от договора аренды

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» с требованиями:

- Признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО ПК "Айсберг-Люкс" от договора аренды от 20 декабря 2016 года, заключенного с ИП ФИО2, выраженный в уведомлении от 31 мая 2017г. ООО ПК "Айсберг-Люкс", адресованное ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие досудебный порядок урегулирования споров включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-17219/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по доводам, изложенным ответчиком, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным данное ходатайство отклонено протокольным определением.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.12.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО ПК "Айсберг-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Если объекты в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами и за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 296 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (пункт 3.3).

Срок аренды составил 11 месяцев 25 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.1).

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01.01.2017г.

Срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 25.12.2017.

31.05.2017г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и предложил получить арендуемое имущество по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Считая односторонний отказ от договора ничтожным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа данной нормы, а также статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если:

- арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта;

- помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (пункт 4.4).

Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (пункт 4.5).

Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6)).

Заявляя односторонний отказ от договора, ответчик сослался на п. 4.3.1 - арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных его условиями (раздел 4), судом не установлено.

Пунктом 4.4. договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях:

- непроизведения текущего и капитального ремонта (п. 4.1.1)

- если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования (п. 4.4.2).

На такие обстоятельства ответчик в уведомлении от 31 мая 2017г. не ссылается, в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Оснований для одностороннего прекращения договора аренды по форс-мажорным (непреодолимых) обстоятельств (п. 4.5 договора) также не имеется.

Согласно п. 4.6. договора, одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором).

На вопрос суда, продолжает ли предпринимательскую деятельность по производству и переработке молочной продукции, ответчик ответил утвердительно.

То обстоятельство, что ответчик принял решение вести предпринимательскую деятельность в соответствии с прежними кодами ОКВЭД в ином месте – не предоставляет ему право на односторонний отказ от договора от 20 декабря 2016 года, выраженный в уведомлении от 31 мая 2017г. Направление уведомления противоречит условиям договора.

В связи с изложенным, договор не мог быть прекращен по инициативе ответчика, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.4-4.6. договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании им положений статей 431, 450, 450.1, 451, 452 ГК РФ.

Следовательно, доводы, положенные в обоснование иска, законны и обоснованы, что является основанием для удовлетворения требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО ПК "Айсберг-Люкс" от договора аренды от 20 декабря 2016 года, заключенного с ИП ФИО2, выраженный в уведомлении от 31 мая 2017г. ООО ПК "Айсберг-Люкс", адресованное ИП ФИО2

Взыскать с ООО ПК "Айсберг Люкс", в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 тысяч рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.