Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-24784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24784/2017

29.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>, СТР.6, КОМН 7;8)

о взыскании 1 291 769 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились,

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2018 по 23.02.2018;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (далее – ООО ТК "ЭЛЕМЕНТ", общество) о взыскании 1 291 769 рублей 54 копеек – неустойки, за просрочку исполнения обязательств пол государственному контракту на поставку универсальной испытательной машины от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15 за период с 27.04.2016 по 08.08.2016.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению документов на товар, поставленный по государственному контракту на поставку универсальной испытательной машины от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что факт нарушения обязательств по государственному контракту не оспаривает, ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее не соразмерной нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 24.11.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Пунктом 13.4 государственного контракта от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15 предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.

Между МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (поставщик) 28.12.2015 заключен государственный контракт № 3817-ЭА/15 на поставку универсальной испытательной машины, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику универсальную испытательную машину, количество, общая и единичная стоимость установлены в приложении №1 к контракту «Спецификация поставляемых товаров», а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета Иркутской области.

По пункту 3.1 контракта общий срок поставки товара с учетом монтажа (установки) товара и ввода в эксплуатацию, приемки товара заказчиком, обучения персонала заказчика не должен превышать 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок поставки товара получателю с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней (пункт 3.3); срок монтажа (установки) товара и ввода в эксплуатацию в течение 15 календарных дней с даты поставки товара получателю (пункт 3.4); срок приемки товара в течение 10 календарных дней с даты с даты предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 6.12 контракта.

Датой поставки товара считается дата утверждения заказчиком документов о приемке товара в соответствии с пунктом 6.14 контракта:

- акта приема - передачи товара, оформленного в соответствии с Приложением 3 к Контракту «Форма Акта приема-передачи Товара»;

- акта ввода в эксплуатацию, оформленного в соответствия с Приложением 4 к Контракту «Форма Акта ввода в эксплуатацию Товара» (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.контракта при поставке товара поставщик вместе с товаром передает получателю сопроводительные документы, относящиеся к товару и поименованные в подпунктах 4.4.1–4.4.8 контракта.

В случае отсутствия документов, указанных в подпунктах 4.4.1-4.4.8, заказчик отказывается от приемки товара и составляет акт отказа от приемки товара, оформленный в соответствии с приложением 5 к контракту «Форма Акта отказа от приемки Товара» к настоящему контракту, с указанием выявленных нарушений. Товар будет считаться не поставленным (подпункт 4.4.8 контракта).

Из пункта 6.12. контракта следует, что в течение 5 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию для организации приемки товара заказчиком поставщик передает заказчику следующие документы: свидетельство об утверждении типа средства измерения; эксплуатационную документацию на русском языке, необходимую для поддержания Товара в исправном, работоспособном состоянии - паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации (инструкция пользователя), техническое описание, гарантийный талон; счет - фактуру, выставленную заказчику с указанием получателя в 2-х экземплярах; товарную накладную, подписанную получателем, без проставления даты в 3-х экземплярах; акт приема - передачи товара, подписанный получателем, оформленный в соответствии с Приложением 3 к Контракту «Форма Акта приема-передачи Товара» в 3-х экземплярах; акт ввода в эксплуатацию товара, подписанный получателем, оформленный в соответствии с приложением 4 к Контракту «Форма акта ввода в эксплуатацию Товара» в 3-х экземплярах; акт о готовности помещения к монтажу (установке) Товара в соответствии с пунктом 5.1., подписанный уполномоченными представителями поставщика и получателя, в случае, если для монтажа и установки товара требуется специальная подготовка помещения; копию товарно-транспортной накладной в 1 экземпляре.

По итогам приемки товара, при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 6.12 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, акт приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию подписывается и утверждается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления документов, предусмотренных пунктом 6 12. контракта, заказчику.

Из материалов дела усматривается, что поставка предусмотренного контрактом товара поставщиком осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, то есть в соответствии с данными условиями товар подлежал поставке не позднее 26.04.2016, согласно актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию, фактически обязательства поставщиком исполнены 08.08.2016, просрочка поставки составила 104 дня.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

По условиям пункта 9.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в том числе день исполнения Поставщиком просроченного обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплата пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К «ДП ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 291 769 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета:

П = (Ц - В) х С, (8 013 458, 67 – 0) х 16,12% = 1 291 769, 54 рублей, где:

Ц – стоимость услуг – 8 013 458, 67 рублей;

В стоимость фактически исполненного установленный срок обязательства по контракту – 0 рублей;

С – размер ставки.

Расчет ставки (С):

С = СЦБ х ДП, 7, 75% х 0,02 х 104 = 16,12%, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки 104.

Расчет коэффициента (К):

К = (ДП/ДК) х 100%, 104/180*100% = 86,66%, где:

ДП – количество дней просрочки – 104 дня, ДК – срок исполнения обязательства по контракту – 120 дней.

Величина коэффициента К – 50-100%, размер ставки – 0,02.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016 № 02-62-404/16 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предоставив отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года на основании подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и или осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Требование об уплате неустойки обществом в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав государственный контракт от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в контракте исполнены обществом в полном объеме, однако со стороны поставщика допущено нарушение сроков поставки, а именно: предоставления сопроводительной документации, необходимой для осуществления приемки товара заказчиком, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, данный факт ответчиком не оспаривается, в виду чего истцом начислена неустойка в сумме 1 291 769 рублей 54 копеек за период с 26.04.2016 по 08.08.2016, о взыскании которой предъявлено требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец, на основании пунктов 9.4 и 9.5 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 1 291 769 рублей 54 копеек исходя из приведенного выше расчета.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик, не оспаривая факта нарушения условий контракта и в части предоставления необходимой документации для полноценной приемки товара заказчиком, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам по данным Центрального Банка Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки судом возражал.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений пунктом 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке самого товара в установленные контрактом сроки, и нарушение обязательств в части предоставления сопроводительной документации, учитывая, что определенный истцом в соответствии с условиями контракта и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки является явно не соразмерным нарушенным обязательствам, тем более, что из условий контракта невозможно определить соотношение объема надлежащим образом исполненных обязательств поставщика к объему допущенных им нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 833 399 рублей 70 копеек.

Факт подписания сторонами контракта в рамках правоотношений, регулируемых Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не исключает применения к правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску с суммы уточненных исковых требований составляет 25 918 рублей.

Истец по настоящему иску от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 668 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 399 рублей 70 копеек - неустойки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов