Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-45690/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-45690/17-31-431

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 312784710700703), 2) ООО "СМ ГРУПП" (191144,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ,ДОМ 11,ЛИТ Б,ОФИС 193, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ООО "БАР В КОЗИЦКОМ" (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ,4/3,СТР.5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО "ЗУН" (125252,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА,ДОМ 12, ОГРН <***>, ИНН 7734350788

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СМ ГРУПП» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАР В КОЗИЦКОМ" и общества с ограниченной ответственностью "ЗУН" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак “KOMMUNALKA” по свидетельству Российской Федерации № 546392.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют товарный знак.

В судебном заседании представители истцов, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАР В КОЗИЦКОМ" возражал против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЗУН" возражал против удовлетворения завяленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года была произведена государственная регистрация товарного знака «KOMMUNALKA», в подтверждение чего было выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 546392 с датой приоритета товарного знака - 18 апреля 2014г. (копия свидетельства прилагается).

Товарный знак по лицензионным договорам был передан в пользование ряду юридических лиц, в том числе - ООО «СМ Групп» и ООО «Коммуналка». При этом стоимость использования товарного знака составляет более 5% от выручки, но не менее 1000000,00 рублей в год.

В декабре 2015 года Правообладателями товарного знака было установлено, что товарный знак незаконно используется Ответчиком - ООО «Бар в Козицком». В частности, товарный знак используется в коммерческом обозначении и в рекламе заведения в сети интернет, в том числе по адресу: http://www.the-village.m/viHage/food/new-place/228913-kommunalka.

29.12.2015 Ответчику, была направлена Претензия с просьбой прекратить незаконное использование товарного знака. Претензия была направлена по адресу, указанному в ссылке на странице в сети интернет.

19.01.2016 года Истцу поступила информация, что Ответчик продолжает использовать товарный знак Истца, в сети интернет, а также в своей коммерческой деятельности. Наименование ресторана «Коммуналка» пробивается на каждом товарном чеке, выдаваемом посетителям. Данная информация подтверждается кассовым чеком от 19.01.2016, на котором размещено наименование Ответчика - ООО «Бар в Козицком», и коммерческое обозначение - Коммуналка.

10.03.2016 Ответчику была повторно направлена претензия, с просьбой прекратить незаконное использование товарного знака.

12.10.2016 Истцом был в очередной раз установлен факт продолжения незаконного использования товарного знака Ответчиком в своей деятельности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и кассовым чеком от 12.10.2016, выданным при посещении указанного заведения.

01.08.2016 года Истец установил, что Ответчик, незаконно продвигает свое заведение через сайт Zoon.ru. (Ответчик-2), который в том числе является владельцем и администратором доменного имени, на котором расположен интернет-контент Ответчика. 13.10.2016 года и 19.10.2016 года по всем известным адресам компании ООО «ЗУН» была написана претензия с просьбой удалить со своего сайта всю информацию относительно заведений, которые незаконно используют товарный знак KOMMUNALKA.

При этом правообладатель не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

Нормой статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен 4 национальный принцип исчерпания права, который означает, что товар под соответствующим товарным знаком может быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно правообладателем или с его согласия.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Бар в Козицком» прав истцов на вышеуказанный товарный знак. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о солидарном взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗУН» компенсации, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУН" является администратором доменных имен zoon.ru, obiz.ru.

03.11.2016 в адрес ООО "ЗУН" поступила претензия от правообладателя товарного знака ИП ФИО2 «KOMMUNALKA» (класс 43 МКТУ, регистрационный номер 546392) со следующими требованиями:

прекратить продвижение товаров и услуг лиц, которые незаконно используют зарегистрированный товарный знак;

удалить всю информацию с сайта zoon.ru, а также из сети Интернет;

передать администрирование поддоменом kommunalka.obiz.ru

выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Однако, требования ИП ФИО2, изложенные в претензии, не подлежали удовлетворению, поскольку для этого отсутствовали правовые основания, а также были неисполнимыми, поскольку ООО "ЗУН" не продвигает товары и услуги лиц, использующих товарный знак. Zoon.ru - это рекомендательный сайт, посетители находят заведения и компании, оказывающие самые разные сервисы. Информация, размещенная на сайте взята из общедоступных источников, названия заведений, размещаемых на сайте, указаны в соответствии с их фактическими названиями. Какие-либо договорные отношения, в том числе на распространение рекламы в сети Интернет, у ООО "ЗУН" с ООО "Бар в Козицком" отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствуют правовые основания для удаления контента с сайта zoon.ru, поскольку авторские и исключительные права на размещенную информацию принадлежат третьим лицам, не оспорены и не оспариваются Истцами.

Поддомен kommunalka.obiz.ru в настоящее время не существует. Соответственно требование о передаче прав администрирования не является исполнимым.

Требование о выплате компенсации является производным от вышеизложенных, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, отказ в удовлетворении претензионных требований ИП ФИО2 является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания с ООО «ЗУН» компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Вместе с тем использование ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Бар в Козицком» спорного товарного знака, без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

Суд, в связи с наличием факта использования товарного знака истца, удовлетворяет требование истца о прекращении использования товарного знака “KOMMUNALKA” (свидетельство № 546392) и сходных с ним до степени смешения обозначений в своей деятельности, в любом виде, в том числе в деятельности ресторана, в размещении рекламы и интернет-контента в сети «Интернет».

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы, воспользуясь правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют компенсации в размере 5 000 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "БАР В КОЗИЦКОМ" (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ,4/3,СТР.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование товарного знака “KOMMUNALKA” (свидетельство № 546392) и сходных с ним до степени смешения обозначений в своей деятельности, в любом виде, в том числе в деятельности ресторана, в размещении рекламы и интернет-контента в сети «Интернет».

Взыскать с ООО "БАР В КОЗИЦКОМ" (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ,4/3,СТР.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 312784710700703), ООО "СМ ГРУПП" (191144,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ,ДОМ 11,ЛИТ Б,ОФИС 193, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. (Сорок восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова