Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-53608/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-53608/2019
г. Краснодар
26 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-53608/19

по исковому заявлению ООО «Топкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск к ООО «Здоровье Нации 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 597 065 рублей

по встречному иску ООО «Здоровье Нации 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск к ООО «Топкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск о взыскании убытков в размере 418 910 рублей,

при участии:

от истца директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО «Топкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ООО «Здоровье Нации 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 597 065 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 418 910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках договорных отношений между ним и ответчиком им были выполнены работы, оплату за которые ответчик произвел не в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основанию некачественного выполнения истцом работ, при этом им было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков причиненных некачественным выполнением работ и уничтожением в процессе выполнения работ имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец по основному иску сделал заявление о фальсификации договора от 03.12.2018г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательства из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик, предоставивший данный договор сделал заявление об исключении данного документа из доказательств. Данный договор от 03.12.2018г. был исключен из доказательственной базы в связи с чем, рассмотрение заявления истца о фальсификации данного договора было прекращено.

Истец направил в материалы дела ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений ФИО4 о факте фальсификации документа. Поскольку договор от 03.12.2018г. в отношении которого истец сделал заявление о фальсификации был исключен из доказательственной базы суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчик счет требования истца по основному и встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец по основному иску указал на то, что 23 апреля 2018г. между ним и ответчиком был заключен и подписан в электронном формате договор подряда №08/03/17 на выполнение работ по благоустройству территории дома в <...>, согласно заявки спецификации Приложение №1 на сумму 488 000 руб. Истец также пояснил, что в процессе выполнения работ между ним и ответчиком были согласованы работы и составлено Приложение №2 от 30 мая 2018г. на сумму 296 200 руб., а в последующем согласованы работы и составлено Приложение №3 от 11 июня на сумму 192 865 руб.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора, счет на оплату), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд установлено, что о ответчик конклюдентными действиями акцептовал представленный истцом в материалы дела договор, располагал дополнительными соглашениями, допускал ответчика на объект и имел полное представление о видах и объеме подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании истец пояснил, что он приступил к выполнению работ, а ответчик произвел оплату на сумму 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 170 от 03.05.2018г. и № 182 от 11.05.2018г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец пояснил, что « 20 июля 2018г. им был подписан и передан ответчику акт выполненных работ к договору и Приложению №3 на сумму 192 865 руб. , а также передан счет на сумму 192 865 руб.

15 августа 2018г. им в адрес ответчика были подписаны и переданы экземпляры актов выполненных работ к договору и Приложению №1 и №2 на сумму 784 200 руб., в этот же день ответчик получил счет №25 на оплату услуг по договору на сумму 597 065 руб. Данные акты ответчиком подписаны не были.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его отказ от принятия работ обусловлен с его несогласием по объему и качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 01.12.2020г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертного исследования было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «Топкрит» работ по адресу, <...> с указанием перечня фактически выполненных работ.

2. Определить качество фактически выполненных ООО «Топкрит» работ по адресу <...>.

3. Какие объемы и виды работ были подвергнуты исправлению после августа 2018г.

4. Была ли необходимость в исправлении работ произведенных ООО «Топкрит».

Согласно заключению эксперта №101/21 от 03 марта 2021г. истцом были выполнены следующие работы: устройство покрытия из штампового бетона; устройство покрытия из бетона без отделки; устройство покрытия из бетона с брашировкой Экспертом было установлено, что площадь замощения составила 377 кв.м. Доказательств выполнение иных дополнительных работ эксперт не установил.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №101/21 от 03 марта 2021г истцом работы выполнены некачественно, а именно:

- производителем работ не соблюдена технология укладки бетонной смеси, повлекшая за собой образование трещин с шириной раскрытия до 4мм в теле бетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.1.1 Р.5.1 "Общие положения Гл.5 "Проектирование оснований" СП22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3)", не соответствует требованиям п.5.5.2 Р. 5.5 "Требования по внешнему виду изделий" ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения". Физический объем дефектуемой поверхности составляет 131,0 кв.м.;

- производителем работ не соблюдена технология укладки бетонной смеси, повлекшая за собой образование трещин с шириной раскрытия до 4мм в теле покрытия с печатным бетоном которые наблюдаются в южной части участка, что не соответствует требованиям п.5.5.2 Р. 5.5, п.5.5.6 Р 5.5 "Требования по внешнему виду изделий" ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" Физический объем дефектуемой поверхности составляет 33,0 кв.м.

- производителем работ не соблюден требуемый уклон на участке примыкающего к вертикальной ограждающей конструкции (стене) дома (сторона противоположная проезду) бетонного покрытия не имеет требуемого уклона в сторону от стены, в связи с чем происходит скопление атмосферных вод и их отрицательное воздействие на конструктивные элементы жилого строения и самого покрытия (переувлажнение, эрозия), что не соответствует требованиям п. 6.24 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2). Физический объем дефектуемой поверхности составляет 7,26м.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку качество предъявленных к финансовому обеспечению работ не подтверждено экспертом данные работы оплате не подлежат.

Встречное исковое заявление ООО «Здоровье нации 2» о взыскании убытков в размере 418 910 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца. ему были причинены ответчиком следующие убытки: расходы понесенный на оплату работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах на сумму 115 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста фактически определившего объем выполненных ответчиком работ в размере 50 000 руб. ; расходы на оплату шлифовки, очистки от загрязнения существующего бетона в размере 141 310 руб.; расходы на оплату услуг по обследованию бассейнового трубопровода в размере 25 000 руб.; расходы на оплату земляных и ремонтно-монтажных работ при ремонте бассенового трубопровода в размере 43 000 руб.; расходы по укладке полиуретанового однослойного покрытия в размере 7 600 руб. и расходы на оплату работ по заполнению технологических швов и стыков в бетонном покрытии дорожек на сумму 37 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств того, что понесенные истцом расходы, заявленные в рамках настоящего встречного заявления как убытки являются, следствием противоправных действий ответчика истец не представил.

Более того, утверждение истца о том, что расходы в размере 115 000 руб. на демонтаж и утилизацию поврежденного бетона -36 кв.м.; монтаж армированной бетонной плиты с покрытием , выполненным по технологии «печатный бетон» - 36 кв.м. и покрытие бетонной плиты лаком понесены им в связи с необходимостью устранения недостатков в работах выполненных ответчиком не подтверждается заключением эксперта №101/21 от 03 марта 2021г., который в ответе: была ли необходимость в исправлении работ произведенных ООО «Топкрит» указал на то, что данные работы могли быть произведены в связи с изменением конструктивных решений заказчика.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела не подтверждают, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчиков, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Не подлежат возмещению и расходы истца по встречному иску по составлению письменного заключения специалиста №67/16.1 от 13.09.2018г. , поскольку данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, а полученное заключение не было положено в основу судебного акта.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца по основному и встречному иску в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

Определением суда от 24 ноября 2020г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Определением суда от 1 декабря 2020г. перед экспертом было поставлено 4 вопроса с определением стоимости экспертного исследования в целом в размере 110 000 руб.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

При этом экспертом был выставлен счет на оплату его услуг в размере 135 000 руб. Данный размер состоит из стоимости услуг по ответу на первоначально поставленные 4 вопроса в размере 110 000 руб. и стоимости дополнительного вопроса, поставленного перед экспертом судом согласно определения суда от 25.01.2021г. в размере 25 000 руб. Вместе с тем, ответ на данный вопрос, экспертом дан не был. В связи с чем, оплате подлежит только сумма в размере 110 000 руб. При этом, поскольку экспертом не определена стоимость каждого из вопросов, суд исходит из равнозначности стоимости каждого вопроса: 27 500 руб.

Поскольку, ответ на первые три вопроса фактически предоставили ответчику по основному иску возможность подтвердить его доводы о некачественном выполнении истцом работ и выполнении работ в объеме меньшем нежели том, который был предъявлен к оплате расходы по оплате данных трех вопросов следует отнести на ООО «Топкрит». Однако ответ на 4 вопрос дал возможность ООО «Топкрит» подтвердить отсутствие у ООО «Здоровье Нации 2» убытков в размере оплаты работ выполненных ФИО4

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отнесения затрат по оплате услуг эксперта по 1-3 вопросу в размере 82 500 руб. ООО «Топкрит» , а по 4 вопросу в размере 27 500 руб. на исправления ООО «Здоровье Нации 2».

На депозит Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Топкрит» была внесена сумму в размер 40 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Топкрит» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» надлежит взыскать сумму в размере 42 500 руб., а с ООО «Здоровье Нации 2» сумму в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исключить из числа доказательств договор на выполнение строительных работ от 03 декабря 2018г.

В удовлетворении требований ООО «Топкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск отказать.

В удовлетворении требований ООО «Здоровье Нации 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск отказать.

Взыскать с ООО «Топкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», г. Краснодар ИНН <***> денежные средства в размере 42 500 руб.

Взыскать с ООО «Здоровье Нации 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», г. Краснодар ИНН <***> денежные средства в размере 27 5000 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская