Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А19-12758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12758/2022 21.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (665835, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 244/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (г.Ангарск). о взыскании 184 461 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 4.07.2022, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" (далее – ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОУТ-1511 от 09.12.2021 в сумме 184 461 рублей 50 копеек,


из которых: 134 461 рублей 50 копеек - пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.3, 50 000 рублей - штраф.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" (поставщиком) и ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (покупателем) заключен договор № ОУТ-1511 от 09.12.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные сроки и произвести по наряду-заказу № 1-21-1884 оконные блоки из ПВХ профилей, именуемые в дальнейшем «Изделия». Покупатель обязуется предварительно оплачивать и принимать изделия на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все перечисленные в заявке покупателя или «наряде-заказе» характеристики изделий (включая их размеры, профильную систему, тип стеклопакета и т.д.) определены покупателем самостоятельно, а поставщик изготавливает изделие в соответствии с требованиями заявки покупателя и ГОСТов. Поставщик обеспечивает доставку и производит монтажные работы (пункты 1.1., 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Срок монтажа изделий составляет 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и счета-фактуры (УПД), передачи готовых изделий покупателю.

Моментом оказания услуг по монтажу считается день подписания обеими сторонами акта на оказание услуг. Моментом передачи покупателю готовых изделий считается день подписания представителем покупателя соответствующих отгрузочных документов (товарная накладная, счет-фактура, УПД) на получение изделий.

Как указал истец, поставка и монтаж изделий произведены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ"


начислило поставщику неустойку по пункту 4.3 договора в общей сумме 134 461 рублей 50 копеек.

Кроме того, 21.02.2022 сотрудником ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" ФИО1 нарушена «Инструкция о пропускном и внутри объектовом режимах ТЭЦ - 9», а именно: появление на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны, копией акта по экспертизе на алкогольное опьянение, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанным обстоятельством истец оплатил ООО «Байкальская энергетическая компания» штраф в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 73 от 02.03.2022 года на основании претензии № 020-04/313 от 28.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107 от 04.04.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа изделий, а также об оплате штрафа за нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, которая оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ОУТ-1511 от 09.12.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ; согласно статье 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ОУТ-1511 от 09.12.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, как в части подряда


(изготовление изделий), так и в части возмездного оказания услуг (монтаж изделий); в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного изготовления готовых изделий и монтажа изделий в сроки, указанные в пункте 3.1, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, как за просрочку изготовления изделий, так и за просрочку их монтажа, исходя из общей суммы договора.

Суд полагает, что такой расчет противоречит условиям пункта 4.3 договора, который предусматривает начисление неустойки только от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено, что истцом согласован заказ-наряд № 1-21-1884 от 09.12.2021г., согласно которому сторонами определена стоимость работ по изготовлению изделий в сумме 437 756 рублей и стоимость монтажных работ в сумме 89 564 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за просрочку изготовления изделий должен производиться, исходя из стоимости этих работ в сумме 437 756 рублей; а за просрочку монтажных работ, исходя из стоимости этих работ в сумме 89 564 рубля 18 копеек.

Исследовав и оценив условия договора и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам о размере обоснованно начисленной неустойки.

По пункту 3.1 договора срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела видно, что денежные средства от ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" поступили на счет поставщика 10.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 745 от 10.12.2021.

В связи с изложенным и с учетом пункта 3.1 договора изготовление изделий должно быть осуществлено не позднее 24.12.2021; фактически изделия были изготовлены ответчиком и переданы истцу 29.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами УПД № УТ-1285 от 29.12.2021.

При таких обстоятельствах суд установил нарушение ответчиком сроков изготовления изделий на 5 дней за период с 25.12.2021 по 29.12.2021; в связи с чем следует начислять неустойку за просрочку изготовления изделий следующим образом:


437 756 рублей х 0,3% х 5 дней = 6 566 рублей 34 копейки.

Далее, по пункту 3.1 договора срок монтажа изделий составляет 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и счета-фактуры, либо УПД, передачи готовых изделий покупателю.

Как установлено выше, изделия переданы истцу 29.12.2021.

Таким образом, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, ответчик должен был произвести монтаж готовых изделий не позднее 13.01.2022.

Фактически результат работ по монтажу спорных изделий был передан покупателю 24.03.2022, что подтверждается и истцом и ответчиком.

С учетом изложенного период просрочки исполнения ответчиком обязательств по монтажу изделий следует определять с 14.01.2022 по 24.03.2022, что составляет 70 дней.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки: 89564,18х0,3%х70=18 808 рублей 48 копеек.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке и монтажу изделий составляет 25 374 рубля 82 копейки; в остальной части неустойка начислена истцом неправомерно.

ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС", не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки, составляющей 109,5% годовых.

Рассмотрев заявление ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы


неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения


денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что фактически составляет 109,5% годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17


«Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 8 458 рублей 27 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что ориентировочно составляет 36,5% годовых и согласуется с обычаями делового оборота для аналогичных споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 458 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-9 (заказчиком) и ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор № 51-СРС/2021 от 14.12.2021, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы следующего содержания: выполнение работ по ремонту оконных блоков в зданиях ГК, ХЦ на филиале ТЭЦ-9 в г. Ангарске.


Пунктом 8.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять требования, установленные в соглашении о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, режима допуска и пребывания на территории объектов заказчика (Приложение № 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

За несоблюдение положений соглашения (Приложение № 6) подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 7 приложения № 6 к договору («Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение»).

В связи с нарушением сотрудником ФИО1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ТЭЦ-9», а именно: имело место появление его на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ранее указанными документами и в соответствии с пунктом 14 (Таблица 1 раздел 7.2.) приложения № 6 к договору, истец оплатил ООО «Байкальская энергетическая компания» штраф в сумме 50 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является сотрудником ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС", истец заявил о взыскании с ответчика суммы уплаченного им штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик, возражая против означенного требования, указал, что не связан какими-либо отношениями с ООО «Байкальская энергетическая компания», договор между ними не заключен, в связи с чем предусмотренная по договору № 51-СРС/2021 от 14.12.2021 ответственность не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Заявляя указанное требование, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сотрудником ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" ФИО1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ТЭЦ-9».

Вместе с тем, о смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании понесенных им убытков, вызванных нарушением третьим лицом условий договора № 51-СРС/2021 от 14.12.2021.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях выполнения работ по договору № 51-СРС/2021 от 14.12.2021 допущен на территорию ТЭЦ-9 по заявке ответчика 16.12.2021; вводный инструктаж по охране труда, включающий требования о недопустимости нахождения на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, проведен ему 17.12.2021, что подтверждается собственноручной подписью третьего лица в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что ФИО1 допущен ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" к выполнению спорных монтажных работ.

Факт нахождения ФИО1 на территории ТЭЦ-9 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в частности: актом «О нарушении пропускного режима на объекте охраны» № 14 от 21.02.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 041-0375 от 21.02.2022 (ОГБУЗ «ИОПНД» г. Ангарск).

Кроме того, определением суда от 06.02.2023 у ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-9 истребованы подлинники следующих документов:

1. Акт № 14 от 21.02.2022г. о нарушении пропускного режима на объекте охраны; 2. Акт по экспертизе на алкогольное опьянение от 21.02.2022г;


3. Акт № 041-0375 от 21.02.2022г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4. Результат алкотестера от 21.02.2022г время 9-25; 5.Результат алкотестера от 21.02.2022г время 10-56; 6. Результат алкотестера от 21.02.2022г время 11-12.

Во исполнение определения суда от 06.02.2023 в материалы дела 27.01.2023 поступили подлинники запрашиваемых документов.

Ответчик, ознакомившись с представленными ООО «Байкальская энергетическая компания» подлинниками означенных документов, возражений по ним не заявил, пояснил, что полагает подтвержденным факт нахождения ФИО1 на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт нарушения ООО "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" условий договора № ОУТ-1511 от 09.12.2021 в части осуществления работ с соблюдением требований о безопасности строительных работ, что в силу статьи 393 ГК РФ влечет взыскание связанных с этим убытков.

Судом установлено, что выставленная ООО «Байкальская энергетическая компания» претензия об оплате штрафа за нарушение «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ТЭЦ-9» в сумме 50 000 рублей удовлетворена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 73 от 02.03.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков в заявленном размере.

Ответчик, ссылаясь на возможность снижения оплаченных истцом штрафных санкций в правоотношениях с ООО «Байкальская энергетическая компания», заявил о том, что не вся сумма убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку размер штрафа не соразмерен после6дствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


Учитывая, что работы велись ответчиком на опасном объекте - ТЭЦ-9, что предопределяет повышенный уровень требований к охране труда и безопасности ведения строительных работ, суд полагает означенную ответственность в сумме 50 000 рублей за появление работника в состоянии алкогольного опьянения адекватной мерой, направленной на предотвращение возможных негативных последствий в условиях опасного производства; суд полагает, что вся сумма убытков в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой им штрафа, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 534 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 74 374 рубля 82 копейки (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), что составляет 40,86 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 669 рублей 79 копеек (6534 х 40,86%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 864 рубля 21 копейка относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТЕКЛОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" 50 000 рублей – убытков; 8 458 рублей 27 копеек – неустойки; 2 669 рублей 79 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна