Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-16425/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16425/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 38, литера Г, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подрядная Компания» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 67, литера А, помещение 7Н, офис 19/1, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» (далее – истец, ООО «СЗЛС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подрядная Компания» (далее – ответчик, ООО «СЗПК») о взыскании 499 999 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 16.11.2018 № 16/07-18 (далее – Договор).

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2020 суд принял встречный иск ООО «СЗПК» о взыскании с ООО «СЗЛС» 568 140 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 354 182 руб. 36 коп. убытков по оплате за пользование башенным краном с обслуживающим персоналом.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.06.2020 суд отклонил заявление ООО «СЗПК» об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ООО «СЗПК» было заявлено о взыскании 430 700 руб. задолженности по возврату залоговой стоимости комплектов строительных лесов рамного типа и 33 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в поданном изначально в суд встречном исковом заявлении таких требований не было, данные требования имеют новые предмет и основания, что недопустимо.

Тем же протокольным определением от 23.06.2020 суд принял уточнение по первоначальному иску, ООО «СЗЛС» просило взыскать с ООО «СЗПК» 930 699 руб. 99 коп. задолженности по Договору. В то же время суд не принял уточнение по первоначальному иску в части заявленных требований о взыскании 42 760 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 887 руб. 67 коп. неустойки по тем же основаниям, что и уточнение по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения требований оппонента. ООО «СЗЛС» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого ООО «СЗЛС» обязалось выполнить комплекс монолитных работ по устройству монолитных железобетонных стен, колонн, перекрытий, лифтовых шахт и лестниц на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, В.О., 14 линия, д. 57-61, лит. «Я» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно протоколу согласования договорной цены подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных стен и колонн, монолитного перекрытия 5-го, 6-го, 7-го и 8-го этажей.

К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 24.07.2018 № 1 с дополнительным соглашением к нему от 26.09.2018 №1.1, от 04.09.2018 №3 и от 25.09.2018 №4, устанавливающие обязательства подрядчика выполнить также на объекте работы по кирпичной кладке, утеплению наружных и внутренних стен и устройству перегородок; работы по переводу системы геодезической разбивочной основы из местной в городскую и выносу геодезических марок на высоту 8-го этажа; работы по монтажу лестничных маршей, устройству монолитных железобетонных конструкций в подвале, стяжек и обратной засыпке фундаментов, работы по кирпичной кладке (фасады с авторским рисунком), по расширению оконных проемов в железобетонных стенах и устройству наплавляемой гидроизоляции в 1 слой.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлены Графиком производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ по Договору – 07.10.2018.

Конечный срок выполнения работ по дополнительным соглашениям к Договору от 24.07.2018 №1 и от 04.09.2018 №3 – 07.11.2018.

Конечный срок выполнения работ по дополнительному соглашению к Договору от 25.09.2018 №4 – 25.11.2018.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), заказчик оплачивает подрядчику соответствующую сумму, указанную в актах КС-2, КС-3 за отчетный календарный месяц с учетом удержания аванса согласно пункту 2.2 Договора (пункт 2.3 Договора).

При этом при каждой оплате заказчиком удерживается сумма в размере 5 % (гарантийное удержание) от суммы, подлежащей оплате и указанной в акте КС-2. Удержанная сумма подлежит возврату после подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.7 Договора).

ООО «СЗЛК» в адрес ООО «СЗПК» направило итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ, а также соглашение от 30.06.2019 о зачете встречных денежных требований.

Ссылаясь на то, что за ООО «СЗПК» числится задолженность по Договору, ООО «СЗЛС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СЗПК» обратилось со встречным иском к ООО «СЗЛС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также убытков, понесенных, по мнению заказчика, из-за просрочки подрядчика.

Следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А56-27292/2020 оставлен без рассмотрения иск ООО «СЗЛС» о взыскании с ООО «СЗПК» 499 999 руб. 99 коп. задолженности по спорному Договору, апелляционный суд установил, что иск подан повторно и идентичен настоящему, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 07.07.2020, вынесенного в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «СЗПК» не оплатило в полном объеме стоимость работ по спорному Договору, контррасчет задолженности заказчик в суд не представил.

ООО «СЗЛК» представило в суд доказательства направления в адрес ООО «СЗПК» итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, а также соглашение от 30.06.2019 о зачете встречных денежных требований.

Доказательств мотивированного отказа от подписания итоговых актов заказчик в суд не представил.

В то же время соглашение о зачете встречных денежных требований заказчик не согласовал и не подписал. ООО «СЗЛК», заявив первоначально иск с учетом данного зачета, уточнило исковые требования в связи с неподписанием контрагентом соглашения о зачете.

Задолженность в размере 930 699 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «СЗПК».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае исковые требования ООО «СЗПК» о взыскании 354 182 руб. 36 коп. убытков по оплате за пользование башенным краном с обслуживающим персоналом удовлетворению не подлежат, поскольку договор на выполнение механизированных работ башенным краном от 05.08.2017 № 01844/17 был заключен ООО «СЗПК» с акционерным обществом «ЛСР. Краны-Северо-Запад» 05.08.2017, то есть за 7 кварталов до заключения спорного Договора с ООО «СЗПК» со сроком исполнения по 31.12.2018 (срок продлен дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 1/18, заключенным заказчиком также до спорного Договора). В то же время ООО «СЗПК» заявляет о наличии убытков с 26.11.2018 по 19.12.2018 по вине ООО «СЗЛС» (в рамках действия договора об аренде башенного крана). Доказательств наличия вины ООО «СЗЛК» в наличии расходов у ООО «СЗПК» по аренде крана в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что при нарушении подрядчиком срока конечного выполнения работ заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства..

Суд проверил расчет неустойки, представленный ООО «СЗПК», и признал его верным.

ООО «СЗЛК» заявило о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки и высокий размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день (что составляет более 36% годовых при действующей на момент вынесения решения ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,25% годовых), суд признает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «СЗПК» в пользу ООО «СЗЛК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 680 488 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подрядная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» 930 699 руб. 99 коп. задолженности и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подрядная Компания» 250 000 руб. неустойки и 13 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подрядная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» денежные средства в размере 680 488 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подрядная Компания» в доход федерального бюджета 3200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.